Права животных. Лучшие страны по уровню отношения к животным

Международная организация по защите животных World Animal Protection составила . Страны ранжированы от A до G , где A - максимально высокая оценка. Карта позволяет просмотреть детализированное сравнение выбранных стран, чтобы понять, почему та или иная страна оказалось на отведённом ей месте. В данном рейтинге будут рассмотрены именно те страны, которые получили наивысшие оценки (A и B ). Россия в рейтинге стран по уровню отношения к животным заработала оценку F , уступив таким странам, как Китай, Нигерия, Украина, Эфиопия и др.

10

В 2010 году были отменены или заменены все законы, направленные против жестокости. Им на смену пришел позитивный подход, идея которого заключается в использовании законов, которые предписывают, как обращаться с животными. Правительственный орган, непосредственно ответственный за соблюдение должного обращения с животными – Министерство сельского хозяйства, рыболовного промысла и защиты окружающей среды (AFCD). В Гонконге штрафу в 200 000 местных долларов (примерно 25 000 долларов США) и трехлетнему заключению подвергается человек , который, цитируем по «Закону о предотвращении жестокости в отношении животных»: «жестоко бьет, пинает, наезжает на машине, истязает, дразнит, пугает, не предотвращает или вызывает ненужные страдания животного, будучи его хозяином». Остальные статьи закона так же подробно регламентируют права животных на достойную жизнь.

9

Согласно рейтингу World Animal Protection, Чили удостоилась оценки B. Законы, которые защищали бы животных на территории Чили, едва ли можно назвать эффективными или вообще действующими, однако их совершенствование продолжается. Нынешняя политика страны в данном вопросе обычно заключается в рассмотрении физического вреда, причиненного животному, как ущерб, нанесенный чьей-то собственности .

8

Нидерланды могут похвастаться абсолютным отсутствием бродячих животных . Чтобы достигнуть этого, они не уничтожали животных. Этот результат может быть хорошим примером для всего человечества, и при желании его можно достичь. Также, в 2015 году введен полный запрет на использование диких животных в цирках . Остается разрешено использование диких животных только в зоопарках.

7

Основным положением законов о защите домашних животных в Швеции является утверждение - животное должно чувствовать себя хорошо . Так каждая собака, живущая на территории Швеции должна быть зарегистрирована. Эту работу выполняют ветеринары путем нанесения татуировки с регистрационным номером на ухо животного или введения ему под кожу чипа. Шведы даже не понимают, как собака может быть бездомной . Если она находится на улице без хозяина, значит - она потерялась. Чаще всего теряются собаки во время охот, но, такие «потери» быстро находятся и возвращаются хозяевам.

6

В Дании очень большое значение уделяется экологической и этической составляющей животноводства, и скотоводства в частности. Дания является самой чистой страной в мире в отношении болезней КРС. Здесь запрещена вакцинация скота, а антибиотики применяются только по разрешению государственной ветеринарной службы и только в случаях острой необходимости. Датские животные официально имеют статус самых здоровых животных , поскольку Дания официально свободна от таких серьёзных заболеваний как: туберкулёз, бруцелёз и лейкоз. Дания одна из немногих стран, имеющих официальную классификацию как страна с негативным риском по заболеванию «коровье бешенство».

5

Так же как Швейцария, Швеция и Австрия, Германия запретила батарейную системы содержания кур-наседок (систему, характеризующуся крайне негуманными условиями содержания животных – тесные клетки, исключающие возможность любых движений; отсутствие доступа солнечного света на протяжении всей жизни кур и так далее). Евросоюз в целом обещал отказаться от батарейной системы содержания кур в 2012 году. Кроме того, в ЕС запрещено удалять когти кошкам . Убийство или причинение серьезной боли животным (или продолжительное или повторяющееся подвергание страданиям) в Германии наказывается тюремным заключением сроком до трех лет либо штрафом .

4

Новая Зеландия официально признала животных разумными существами . В стране приняли законопроект в пользу защиты животных (Animal Welfare Bill). Отныне наказание ждёт тех, кто жестоко обращается с животными, под запрет попадают исследования и опыты на животных. Любая охота и отлов диких животных станут незаконными.

3

В Австрии принят самый жесткий закон в защиту животных. Преступлением будет считаться содержание цыплят в тесных клетках, обрезание собакам хвоста и ушей, связывание домашнего скота тугими веревками. Также, согласно закону, категорически запрещено использовать львов и других диких животных в цирках , нельзя держать собаку на цепи, ошейнике-удавке или использовать во дворе так называемый «невидимый забор», который бьет животное током, если оно пересекает определенную линию. Кроме того, запрещено держать щенков и котят в душных витринах зоомагазинов. Нарушителям закона грозит штраф в размере от €2 000 до €15 000 . Власти оставляют за собой право отбирать животное у его владельца.

2

Страна с очень жесткими законами против жестокого обращения с животными. В отличие от подобных законов в других странах, «Акт о благоденствии животных» позволяет властям вмешиваться, когда еще только есть подозрение на жестокость по отношению к животным. Наказания за нарушения закона предусмотрены в виде штрафа до 25 000 фунтов стерлингов и года заключения . Некоторые статьи запрещают, например, отдавать животных в качестве призов, покупать животное человеку до 16 лет, обрезать хвосты, также вне закона собачьи бои. В ряде статей подробно прописаны условия содержания животных.

1

Это правовой рай для животных на земле, судя по законам, защищающим братьев наших меньших. Правозащитники признают Швейцарию лучшей в мире, благодаря Закону Швейцарии о защите животных 2008 года – одному из наиболее строгих в мире. По этому закону, например, владельцы собак не могут обрезать своим питомцам хвосты, использовать наждачную бумагу на дне птичьих клеток, забирать щенков от суки до достижения двухмесячного возраста. Птицы, рыбы и, допустим, яки считаются социальными животными и по закону должны иметь право на компанию . Лошадей нельзя спутывать и необходимо содержать на близком расстоянии от других лошадей так, чтобы они могли видеть, слышать и чувствовать их запах.

«Гуманное убийство» беременной коровы

Исследование, проведенное в Объединенном Королевстве (Великобритания и Северная Ирландия), установило тот факт, что почти 25% коров, используемых для производства молока, беременны, когда их убивают! Мы действительно хотим поддерживать эту индустрию? Для получения информации (бесплатно) >> bit.ly/22veg

Тёмные стороны молочной промышленности: kinderworld.org/videos/dairy-industry/

Резня беременных животных

DEFRA (Департамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании) заявляет, что он не видит причин подсчитывать количество убитых беременных животных. Однако научная статья, опубликованная Британской ассоциацией ветеринарии крупного рогатого скота , содержит информацию о том, что 150 000 беременных коров отправляются на бойню каждый год. По меньшей мере 40 000 из них находятся в конце срока беременности и вынашивают телят, которые могли бы выжить вне материнской утробы.

Почему убивают беременных коров?

90% коров используются в молочной индустрии, и большинство фермеров даже не замечают факта их беременности. В опросе, проведенном BCVA, 50,9% из них сказали, что считали корову не беременной, а 27,3% сообщили, что они не знали о беременности животного. На бесплодие чаще всего ссылаются, чтобы убить животное. Следующая причина — мастит (болезненная опухоль сосков, которая часто поражает молочных коров) и, наконец, старость. Таким образом, некоторые коровы отправляются на бойню, потому что они считаются бесплодными, в то время как на самом деле они беременны. В рамках мер по санитарному контролю молочные коровы в возрасте старше 30 месяцев должны быть убиты и сожжены. Система финансовой компенсации только поощряет убой беременных коров: животные, отправляемые на рынки крупного рогатого скота, взвешиваются живыми, а фермер получает компенсацию за килограмм. Если корова беременеет, значит, он получит больше денег..

Как убивают этих животных?

Никаких специальных правил для защиты беременных животных на бойнях не предусмотрено. Viva ! удалось сделать видеозапись о том, что происходит, и провести тщательное расследование процесса убоя в Великобритании. Мы обнаружили, что методы часто непригодны и что животные очень часто снова обретают сознание в то время пока они истекают кровью.

Каждый год 5 миллионов овец, оглушённых электрическим разрядом, пробуждаются до того, как им ещё не перерезали горло.

В течение года 1,8 миллиона свиней, оглушённые так же, просыпаются до момента их убийства.

244 800 свиней в год оказываются не оглушены и вообще не теряют сознание.

Каждый год до 230 000 «голов крупного рогатого скота» — животных, которые чувствуют — оказываются не оглушены убойным пистолетом так, как это должно быть сделано. Они будут должны испытать боль от выстрела устройства в голову, а затем их подвергнут ещё одному выстрелу или зарежут, в то время как они находятся в сознании.

Мертвы ли нерождённые животные, когда их мать убита?

Главный ветеринарный врач RSPCA [Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными] заявляет, что «проблема, когда вы убиваете овец на большом сроке беременности, заключается в том, что если они получают выстрел в голову, плод не умирает сразу, как мать, его ждёт длительная и ужасная смерть. »

После оглушения животных режут и оставляют кровоточить в течение 20 секунд (для овец и свиней) и 30 секунд (для крупного рогатого скота). На вопрос о том, что происходит, когда убивают беременную корову, профессор Дональд Брум (специалист по благосостоянию животных в Кембриджском университете) дал следующий ответ: «Оглушение и обескровление убьёт корову. Телёнок тоже умрет, но немного позже — это, вероятно, займет от 30 до 90 секунд. Это означает, что плод всё ещё жив, когда перерезают передние ноги, отрезают голову и, возможно, снимают кожу матери.

Никто не знает точно, когда умирают нерождённые телята. Возможно, они всё ещё живы, когда потрошат их мать.

Габриэль Меуорр, член Королевского колледжа ветеринарной хирургии, который когда-то работал на британских бойнях, свидетельствует о том, что «то, что происходит прямо сейчас на бойнях, просто скандально. Иногда, когда эти существа истекают кровью на цепях, на которые их подвесили, мы можем видеть телят, которых они вынашивали, как они толкаются в утробе матери. Как ветеринар, я не должен вмешиваться. Официально телят, которые еще не родились, не существуют. Я должен был просто сидеть сложа руки и не предпринимать ничего. Это разбило мне сердце. Я чувствовал, что совершаю преступление. Я покинул сразу и Санитарную службу по производству мяса, и страну — настолько я был так разочарован и такое чувствовал отвращение. »

Существует ли законодательство для защиты беременных животных и их зародышей?

Как правило, запрещается перевозить животных, если во время перевозки могут начаться роды. И все же активисты из «Вива!» уже снимали животных, рожающих на открытом рынке, пока их готовили к загрузке для отправки на бойню. Статья BCVA также предоставляет факты о том, что беременных коров регулярно убивают, пока они находятся на последнем триместре беременности.

Нет правил, которые защищают животных, которые ещё не родились на бойнях, даже если остаётся всего несколько дней до их рождения.

Член Королевского колледжа ветеринарной хирургии Кристофер Дей считает, что «регулярнаое убийство в Объединённом Королевстве животных в состоянии подтверждённой беременности должно быть признано незаконным без дальнейших проволочек по этическим соображениям. В этой стране мы гордимся тем, что сочувствуем животным. Такая практика находится в полном противоречии с этим так называемым состраданием. »

Что происходит с плодом?

По данным DEFRA, « матка и мёртвый плод отправляются одновременно с частью внутренностей в отходы бойни, если они получены от забоя беременных животных в возрасте до 30 месяцев. Любой материал животных старше 30 месяцев (это касается большей части убитых коров) должен быть отделён, помечен жёлтым красителем и разрушен двойным процессом переработки в муку, а затем сжиганием. »

Приняло ли правительство какие-либо меры, чтобы остановить резню?

Когда представители «Вива!» спросили, что правительство намерено сделать, чтобы предотвратить отправку очень многих беременных коров на бойню, ответ DEFRA был такой: «Мы не считаем, что убой беременных коров — проблема для соблюдения благополучия животных …» Мы не считаем, что необходимо разработать новые юридические меры для защиты благосостояния беременных коров или телят в утробе матери. »

Однако было подчёркнуто, что «эффективные методы обнаружения беременности уменьшат риск отправки беременных животных на бойню.» В настоящее время Департамент изучает предлагаемые нормативные поправки, позволяющие проводить ректальное ультразвуковое обследование животных, которое могло бы осуществляться как подготовленными и компетентными сотрудниками без ветеринарного образования, так и ветеринарами.

DEFRA рассматривает эти предложения уже более трёх лет. Отчеты со встреч показывают, что «ветеринарный корпус, а также некоторые ассоциации по защите животных выразили опасение, что эта процедура, если она будет применяться людьми без ветеринарного образования с целью выявления случаев беременности животных, может нанести урон благосостоянию животных. Подобные методы могут привести к серьезным травмам, таким как перфорация стенки прямой кишки. »

Дополнительная информация на сайте Viva!

Результаты расследования, проведённого французской ассоциацией защиты прав животных «l214», которые были опубликованы в начале ноября 2016 года, раскрывают факты о других случаях такой же практики , особенно на бойне в г. Лимож, где каждую неделю совершается убийство 1000 коров и телят и 1500 овец.

Вы устали от всех этих ужасов? СТАНЬТЕ ВЕГАНОМ: ЭТО СРОЧНО!

Перевод на русский язык: Наталья Попова

Обезьяны научились разговаривать, освоили компьютер. Что же, грань между человеком и животным окончательно размыта? О том, какое место занимает человек в системе животных и растений, размышляет протоиерей Роман Братчик , зоолог-систематик.

Справка. Протоиерей Роман Братчик К родился в 1949 году в Баку. В 1972 году окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного научного центра. Крещение принял в 1985 году. В 1989 году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием. С 2005 года – настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области. Преподает курс "Наука и религия" на факультете теологии и религиоведения Курского государственного университета.

Основное различие

Отец Роман, эксперименты с обезьянами, которых научили языку жестов, опровергают представление о том, что человек отличается от животных наличием разума…

Очень давно меня поразил один опыт. Обезьянке, долго живущей с людьми, показали фотографии собак, людей, обезьян и ее собственную и предложили их классифицировать. Себя она причислила к людям, а не к обезьянам. Маугли, видимо, отнес бы себя к волкам (это импринтинг – бессознательное запечатление образа, который усваивается как родной; в норме это мама, а в эксперименте это может быть все что угодно). Но, говоря о наличии разума у обезьяны, мы упремся в определение разума, которого не существует. Если под разумом понимать способность формировать понятия и совершать с ними некие операции – да, на каком-то уровне обезьяна с этим справляется. Другой вопрос – насколько длинные цепочки таких операций она сможет выстраивать? Человек может продумывать и накапливать материал, записывая его, кодируя системой знаков. Этого нет у обезьяны, в обезьяньем сообществе. Мне кажется, есть низший разум – способность к абстрактному мышлению – и есть высший разум, недоступный обезьяне.

- Так чем же тогда человек отличается от обезьяны?

Определение дать невозможно. Биология не может даже дать четкое определение того, чем собака отличается от кошки. Мы найдем массу промежуточных форм. Есть кошки, больше похожие на собак и наоборот. Есть отдельные виды животных, напоминающие одновременно собак и кошек. Все многообразие животного мира мы делим на какие-то группы, но всегда находится что-то не до конца вписывающееся, это вообще головная боль всех систематиков, а я систематикой занимался. Любое определение – это установка границы. А в эмпирической реальности границы всегда размыты в той или иной степени. К примеру: у человека есть внутренняя среда, но где она начинается и где кончается, неясно. Когда рот закрыт, то, что у меня во рту, – это внутренняя среда, а если рот открыть, где граница? Так и сейчас в науке размывается граница между человеком и обезьяной.

Неверующий просто потеряет эту границу. Верующий определит четко – наличие духа Божьего, только это делает человека человеком. Вне этого человек – просто таксономическая единица в системе живых организмов, чуть более сложная. Из-за этого для материалистов всегда будет возможность кого-то из людей назвать не людьми. Вот скажите, если человек в результате какой-то травмы потерял разум, он перестал быть человеком? С нашей точки зрения, не перестал. А человек неверующий тут как раз и может легко дойти до того, что можно убивать таких людей, считая, что они просто не люди. Если человек это тот, у которого IQ не ниже такой-то величины, то такой больной, стало быть, не человек. И тогда его уничтожение будет рассматриваться как социальное благо! В Православии мы можем определить человека без опасности потерять какого-то представителя человечества, независимо от того, какие у него физические недостатки, какой у него цвет кожи, национальность, образование.

В православной антропологии есть два подхода к определению человека: трихотомический и дихотомический. Согласно дихотомическому, в человеке есть тело и душа, а согласно трихотомическому – тело, душа и дух. Слово "душа" используется тут в разных смыслах: душа трихотомической системы – это высшее проявление телесного, эмоциональная, психическая сфера. Вот наличием этой "телесной" души мы и сходимся с братьями нашими меньшими. Возможно, последние исследования обезьян говорят как раз о том, что разум, рацио, тоже относится к этой телесной области. Духа же, который и делает нас богоподобными, у животных нет. Другое дело, почему Господь именно в человека вдохнул свой дух, мог Он его вдохнуть в амебу? Что, в одну клетку не может вместиться дух? Может. Душа человека дается ему сразу после оплодотворения, а там всего одна клетка, и дух в этой клетке уже есть. Значит, такой же клеткой могла быть и амеба? Но этого нет. В амебе, видно, нет тех способностей, которые могли бы воспринять дух. Человек же – это самый сложный из известных живых организмов, это та почва благодатная, в которой зерно духа может прорасти и дать плод. Другое дело, как мы с этим зерном поступим, это уже наши личные проблемы.

Это кардинальное отличие человека можно наблюдать и в самых простых ситуациях. Например, человек обладает эстетическим чувством. Бывает, конечно, что и птички приносят своим самочкам цветочки. Но это еще не та эстетика, которая есть у человека, которая оценивает окружающий мир, вычленяет в нем гармонию, и эта гармония вызывает резонанс, потрясающее состояние души. А что может резонировать с гармонией? Не плоть, во всяком случае. Присутствие Бога в красоте мира – это и есть гармония, от нее и захватывает дух, видишь восход или закат: "Ах!" – и все. Человек – это "ах!" перед закатом. Я не знаю, есть ли у братьев меньших вот этот "ах!" внутренний, по-моему, нет.

Гибель одуванчика

Многие убеждены, что до грехопадения человека в мире вообще не было смерти: не умирали ни животные, ни растения (хотя растения с самого начала были даны в пищу).

В моем понятии гибель одуванчика – это смерть. А если так, то придется признать, что смерть растений существовала до грехопадения. Или мы должны ввести два понятия смерти. Так же как мы ввели два понятия "человек" – биологическое и богословское. Про человека Писание прямо говорит, что он был создан бессмертным и после грехопадения перешел из одного состояния в другое, из бессмертия в смертность. Про животных ничего не сказано.

Дело в том, что православному богословию чуждо досужее любопытство. У нас никогда не было попыток подробного выяснения, что происходит в аду, что происходит в раю.

Православие по сути очень практично, оно показывает путь, научает нас, как идти, и дает нам веру. А что будет там, дальше – дойдите, и увидите. В Библии очень много сказано о мире души, о любви – мы найдем колоссальное количество ссылок и прямых заповедей Христа об этом. Евангелист Иоанн свою проповедь кончает только одним: чада, любите друг друга. Если вы будете любить, любовь всему научит, она научит вас, как идти, как общаться с людьми, все будет. А вот о сотворении мира… Об этом было рассказано иудеям, которые только что пробыли несколько веков в Египте, наверняка заразились египетскими представлениями о мироздании, которые нужно было сразу обрубить. Там не было задачи дать последовательную картину сотворения мира. Рассказано, что солнце сотворено в четвертый день, соответственно, солнечный бог Ра оказывается на задворках, животные, которые тоже были в Египте обожествлены, все эти кошки, птицы, крокодилы и так далее, оказывается, тоже не в первый день созданы. Подчеркивается, что они созданы, они не боги, они творения, над всеми – нетварный Бог, имеющий природу бытия в самом себе. Часто пытаются вот в этом штрихе увидеть подробную научную картину мира, а это неправильно.

Гуси и канонада

– Защищать права животных сейчас очень модно. Люди не едят мяса, не носят меха, протестуют против опытов над крысами, против испытания на животных косметики и лекарств. Должен ли христианин участвовать в этом?

– Если он видит, что кто-то бессмысленно издевается над животным, то должен вступиться. Но мы не права животных защищаем, мы защищаем нравственность божественного закона. Мы боремся с распространением злобы и ненависти. Ради косметики животное мучить не стоит – косметика не жизненно важна. А если нужна вакцина, чтобы не умирали люди, я думаю, ее можно испытывать на животных. Эту грань человек должен сам внутри себя определить. Невозможно тут дать список: это можно, а это нельзя. Мне кажется, надо просто в человеке воспитывать чувство совести, и он сам почувствует ту грань, которую перешагивать лучше не надо. Я вот лично думаю, что если преподобный Сергий мог ходить в кожаной обуви, то, стало быть, это уже непринципиально.

- А надо ли спасать вымирающего амурского тигра?

Только не в ущерб человеку. Если это обогащает генофонд природы, которым опять же человек пользуется.

- Но человек не пользуется тигром!

А он не тигром пользуется. Генофонд – это некий комплекс, в котором должно быть достаточно большое разнообразие, чем-то мы пользуемся напрямую и чем-то косвенно. Потом, мы никогда не знаем, что завтра нам понадобится. Но если бы выяснилось, что ради сохранения амурского тигра нам нужно оставить двадцать тысяч человек без еды, без территории… Если будет помирать племя и надо забить последнего представителя вида из Красной книги – скажем, кита, то лучше кита забить, чем погибнут люди.

- А охота может быть занятием христианина, как вы думаете?

Я сам охотился, но еще до крещения бросил. Мне как-то приснился сон: я услышал, как будто далеко-далеко военная канонада идет, за горизонтом. И вот потихоньку эта канонада начинает приближаться ко мне. Вижу, летит стая гусей и вокруг по ним идет пальба. И вот они летят дальше, и канонада уходит за ними дальше, дальше, дальше. Проснулся я уже не охотником. То есть если бы мне надо было накормить семью, проблемы бы не было. Такая охота – это просто неизбежное или трудно избегаемое зло нашего греховного мира. Но когда охотятся из удовольствия, мне кажется, это неправильно. Сейчас ради пропитания у нас в России почти никто не охотится, в этом уже больше развлекательного. Более того, некоторые охотники в принципе не едят то, что они убивают. Не любят эту еду: зачем, ведь можно достать хорошую. А этого кабана еще варить надо несколько часов, просто чтобы прожевать. Я помню, нам в университете кто-то принес с охоты кусок лося. Его варили, по-моему, часов шесть, пока его стало можно съесть.

Обратите внимание: некоторые люди не могут отрезать голову рыбе, которая трепыхается. Одно дело, когда мы пересиливаем эту нормальную реакцию ради того, что нам надо кого-то накормить. А другое дело, когда мы это превращаем в норму или даже в удовольствие. Мне кажется, это некое ожесточение. Потому что для христианина убийство противоестественно.

• Спасу кошку - убью 75 баранов - Максим Степаненко

А проблема бездомных собак? Они опасны, но служба отлова просто убивает их – должна ли христианская совесть с этим мириться?

Это как война. Бродячие собаки могут быть прямой угрозой, есть случаи, когда эти собаки объединяются в стаи, где они еще опаснее. Волк не нападает на человека, а собаки как раз нападают, поэтому их приходится уничтожать. Но при этом их жалко, конечно, ведь в этой ситуации наша вина – это мы их расплодили. Здесь чувство вины общечеловеческой, это наш общечеловеческий недосмотр, что мы бросили этих собак, а теперь вынуждены их убивать. Вот сейчас хорошо, есть стерилизация животных. А раньше обычно же топили щенков. У нас была пуделиха. У нее был первый помет где-то десять щенков, второй помет тоже где-то около того, и я топил щенков, если не мог раздать. При этом сам факт убийства щенков болезнью отзывался в душе. А тут мы как раз крестились. И я попал к отцу Иоанну (Крестьянкину), у меня было много вопросов, и тут я говорю, батюшка, мне стыдно, у меня такой вопрос. Он говорит: ну что, что? Я говорю: да вот такая ситуация, собака щенится, душа не лежит убивать этих щенков, понимаете. Я могу потопить, но тяжело. Он говорит: если не хочешь убивать – все устроится. В итоге собака родила только двух живых щенков и несколько мертворожденных. Никого мне убивать не пришлось.

Друзья, приглашаю к обсуждению интересной этической проблемы.

ПРАВА ЖИВОТНЫХ И ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ

Один из аспектов моей теории прав животных, описанной в книге «Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?» (Введение в права животных: Ваш ребенок или собака?) и в других источниках, который волнует некоторых защитников животных, заключается в том, что если мы занимаем основанную на правах позицию, то мы должны прекратить разведение домашних животных. Я говорю не только о животных, используемых для еды, экспериментов, одежды и прочего, но и о наших животных-компаньонах.

Если вы придерживаетесь велферистского подхода, согласно которому использование отличных от людей животных морально приемлемо до тех пор, пока вы обращаетесь с ними «гуманно», и который видит цель в улучшении регулирования использования животных, то я безусловно могу понять, что вы отвергнете мои взгляды. Но если вы, как и я, видите основную проблему эксплуатации животных в их использовании вне зависимости от «гуманности» и ставите целью отмену этой эксплуатации, тогда мне не ясно, почему такая позиция может представлять для вас трудности.

Логика проста. Мы обращаемся с животными как со своей собственностью, как с ресурсами, которые мы можем использовать в своих целях. Мы разводим их миллиардами ради одной-единственной цели: использовать и убить их. Мы вывели этих животных такими, чтобы их выживание было основано на зависимости от нас.

Центральная позиция моей правовой теории заключается в том, что у нас нет оправдания для обращения с животными как с собственностью точно так же, как нет оправдания для обращения с другими людьми как с рабами. Мы положили конец человеческому рабству в большей части мира; аналогично, мы должны отменить рабство животных.

Но что это значит в контексте отличных от людей животных? Должны ли мы «освободить» животных и позволить им свободно скитаться по улицам? Нет, конечно, нет. Это было бы так же безответственно, как позволить маленьким детям бродить в округе. Разумеется, мы должны позаботиться о тех животных, которые уже появились в этом мире из-за нас, но мы должны прекратить разводить новых. У нас нет оправдания для использования отличных от людей животных - как бы «гуманно» мы с ними ни обращались.

Я слышал два возражения на такое мнение.

Первое: есть опасение, что мы потеряем «разнообразие», если у нас не будет этих одомашненных животных.

Даже если бы продолжение одомашнивания было необходимо для биологического разнообразия, это не значило бы, что оно морально приемлемо. Впрочем, нам не надо заниматься решением этой проблемы. Нет ничего «естественного» в домашних животных. Они существа, созданные нами через селекцию и ограничение свободы. В тех случаях, когда у них есть неодомашненные сородичи, живущие в дикой природе, мы, безусловно, должны постараться защитить этих животных в первую очередь ради них самих и во вторую – ради целей биологического разнообразия. Но наша защита одомашненных животных, существующих на данный момент, не является необходимой для какого-либо вида биологического разнообразия.

Второе, и более частое: защитники животных испытывают трудности относительно моих взглядов на одомашнивание, потому что опираются на тот факт, что многие из нас живут с отличными от людей животными и обращаются с ними как с членами своих семей. Они заявляют, что такие взаимоотношения определенно должны быть морально приемлемы.

Когда дело касается животных-компаньонов, некоторые из нас обращаются с ними как с членами семей, а некоторые - нет. Но как бы мы ни обращались с нашими собаками, кошками и другими животными, они являются собственностью с точки зрения закона. Если вы считаете свою собаку членом семьи и хорошо с ней обращаетесь, закон защитит ваше решение так же, как закон защитит ваше решение менять масло в автомобиле после каждой тысячи миль - собака и автомобиль являются вашей собственностью, и если вы пожелаете придать своей собственности большую ценность, закон защитит ваше решение. Но если вы решите придать своей собственности меньшую ценность и, к примеру, решите иметь сторожевую собаку, которую будете держать на цепи во дворе и которую обеспечите минимальным количеством еды, воды и укрытия - и никакого общения и привязанности - закон защитит и такое решение.

Реальность такова, что в Соединенных Штатах большинство кошек и собак не умирают в преклонном возрасте на руках в окружении любящих их людей. У большинства есть дом на относительно короткий промежуток времени, прежде чем их отдадут другому владельцу, отвезут в приют, выбросят или отнесут к ветеринару, чтобы убить.

Если мы назовем владельца «опекуном», на чем настаивают некоторые зоозащитники, суть останется неизменной. Такое название бессмысленно. Те из нас, кто живет с животными-компаньонами, являются владельцами с точки зрения закона и обладают юридическим правом обращаться со своими животными как сочтут нужным, с небольшими ограничениями. Законы против жестокого обращения не применяются к подавляющему большинству случаев жестокости по отношению к животным.

Но, отвечают эти зоозащитники, мы могли бы, по крайней мере в теории, иметь иные и морально приемлемые отношения с отличными от людей животными. Что, если бы мы отменили статус собственности в отношении животных и потребовали такого же обращения с кошками и собаками, какого требуем с человеческими детьми? Что, если бы люди, живущие с собаками, не смогли бы больше использовать их в качестве инструментов (например, сторожевых собак, выставочных кошек и собак и прочего), но должны бы были обращаться с ними как с членами семей? Что, если бы люди не могли убивать животных-компаньонов, за исключением случаев, в которых по крайней мере некоторые из нас сочтут приемлемой помощь в суициде в человеческом контексте (например, когда человек неизлечимо болен и находится в агонии и прочее). Тогда было бы приемлемо продолжать разведение отличных от людей животных, чтобы они были нашими компаньонами?

Оставив в стороне тот факт, что разработка общих стандартов того, что будет являть собой обращение с животными как с «членами семей» и разрешение всех связанных с этим вопросов будут невозможны на практике, эта позиция отрицает, что одомашнивание само по себе поднимает серьезный моральный вопрос вне зависимости от того, *как* обращаются с вовлеченными в него животными.

От нас зависит, в какое время домашние животные едят, и едят ли они вообще, есть ли у них вода, где и когда они могут сходить в туалет, в какое время они спят, есть ли у них возможность достаточно двигаться и прочее. В отличие от человеческих детей, которые, за исключением особенных случаев, станут независимыми и действующими членами нашего общества, домашние животные не являются ни частью животного мира, ни полной частью нашего мира. Они навечно остаются в аду уязвимости и зависят от нас во всем, что им необходимо. Мы вывели их податливыми и услужливыми, имеющими характеристики, вредные для них, но приятные нам. Мы можем в некотором смысле сделать их счастливыми, но наши отношения никогда не будут «естественными» или «нормальными». Им нет места в нашем мире вне зависимости от того, как хорошо мы с ними обращаемся.

Это в большей или меньшей степени касается всех домашних животных. Они бессрочно зависимы от нас. Мы навечно управляем их жизнями. Они настоящие «животные-рабы». Мы можем быть великодушными «хозяевами», но мы в действительности не являемся чем-то большим. И это не может быть правильным.

Мы с моей партнеркой живем с пятью спасенными собаками. Все пять погибли бы, если бы мы не приютили их. Мы очень сильно их любим и изо всех сил стараемся дать им лучшую заботу и уход. (И прежде, чем кто-либо спросит: мы все веганы!) Вы, наверное, не найдете двух людей на этой планете, которые наслаждаются жизнью с собаками больше, чем мы.

Но если бы во вселенной осталось только две собаки и нам бы пришлось решать, разводить ли их, чтобы мы смогли продолжать жить с собаками, и даже если мы могли бы гарантировать, что у всех собак будет такой же полный любви дом, какой есть у нас, мы бы без колебаний положили конец институту владения «питомцами». Мы воспринимаем живущих с нами собак в качестве некоторого рода беженцев, и хотя мы рады заботиться о них, очевидно, что люди не должны продолжать разводить этих существ в мире, для которого они просто не подходят.

Некоторые зоозащитники думают, что «права животных» означают, что отличные от людей животные имеют некоторого рода право на репродукцию, поэтому стерилизация животных неправильна. Если такое наблюдение верно, тогда мы окажемся морально обязанными позволить всем одомашненным видам продолжать плодиться до бесконечности. Мы не можем ограничить это «право на репродукцию» одними кошками и собаками. Более того, нет смысла в том, чтобы говорить, что мы поступили аморально, одомашнив отличных от людей животных, но теперь мы должны позволить им размножаться. Мы совершили моральную ошибку, одомашнив животных; какой смысл в том, чтобы теперь сохранять ее?

Подводя итог, я могу понять велферистов, для которых основной моральной проблемой является обращение, а не использование, думающих, что одомашнивание и продолжение использования животных приемлемо до тех пор, пока мы обращаемся с ними «гуманно». Но я не могу понять, почему почему те, кто считают себя аболиционистами, думают, что продолжение одомашнивания каких-либо животных может быть оправдано, при условии, что мы обращаемся с этими животными хорошо - в той же мере я не могу понять, как те, кто считают себя аболиционистами, могут не быть веганами.

Подзаголовок моей книги - ваш ребенок или собака? - это отсылка к ребенку и собаке в горящем доме (или на спасательной шлюпке, или еще где-то); она призвана сфокусировать наше внимание на том факте, что мы ищем разрешения моральных конфликтов между людьми и другими животными. Но мы *создаем* эти конфликты, затаскивая животное в горящий дом, то есть разводя их в качестве ресурсов для нашего пользования. А затем мы удивляемся, как разрешить конфликт, который мы создали! Это бессмыслица.

Если бы мы воспринимали животных серьезно, мы перестали бы обращаться с ними как со своими ресурсами, как с собственностью. Но это означало бы конец разведения животных для еды, одежды, вивисекции или каких-либо других целей, включая компаньонство.

В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.

Австрия: клетка для цыпленка

Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.
Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).
Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.

Швейцария: суд на стороне кота

Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.


Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.
Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.

Индия: «особенные права» дельфинов и других животных

Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!

Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).


Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.

Аргентина: обезьяна тоже человек

В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств.

Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.

В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.

Таиланд: дома престарелых для слонов

В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.

А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.

Италия: сон по расписанию

Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!
Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью.
Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.

Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.