Miért minden ember egyforma? Az emberek annyiban egyformák, hogy mások

A divat az divat. Ha egyszer egy szupermodell lesétál a párizsi kifutón egy couture crop topban, a következő szezonban, amikor a trend a tömegpiacra ereszkedik, a középiskolás lányoktól a matrónákig mindenki csupasz középsőt fog viselni. De te rongyot viselsz és kicseréled, miért csinálod ugyanezt az arcoddal, mi a baj az arcoddal? Miért lett minden nő egyforma?

A plasztikai sebészet mára belépett a tömegpiacra, a kozmetológia fillérekbe kerül. És ha lassan jönnek a trendsettersek

magába, Renata Litvinova pedig a trenddel dacolva még azt is kijelenti, hogy a „befogott” száj lop.

egyéniség, akkor a tömegközönség töltőanyagokhoz jutott

flörtöl, és igazi furcsa show-t rendez.

Ugyanolyan ruhás lánnyal találkozni egy bulin még mindig rémálom, de a hasonlóan szabott arcok bátorítást kapnak, sőt

a szépségeket ugyanannak a körnek a részévé tenni. Máris kialakult egy trend: top

szivacs - feszes ív, arccsontok, mint egy pörölycápa szeme, különbözővé változtak

oldalak, sima, apró homlok, egy tizenkét éves parasztlány kissé felfelé ívelt orra – és íme.

Nagyon sok mém született az interneten az azonos arcok felé irányuló vicces tendenciáról, de a pszichológusok szomorúak. Azt mondják, hogy a hasonlóság tudatos vágyát egykor a természet adta. A túlélés érdekében az emberek csoportokba gyűltek, és azonosították „a sajátjukat”

speciális jelek szerint. Szomorú ébresztő a mai vágy, hogy csordába gyűljünk. Miért

annyira féltünk attól, hogy nem leszünk olyanok, mint mindenki más, hogy nem fogadnak el? Miért minden

egy kozmetikai tűn ülő lány annyira nem barátkozik önmagával, hogy magától akarja

megszabadulni?

Ez nem mindig volt így

Eljött a divat csúcsa a divat hiányára - az egyéniségre

NEM törölte ki azt a vakondot, amely a névjegykártyája volt.

„A nők, akiket szerettünk volna” – írta az egyik FB-barátom

a 90-es évek ilyen különböző szupermodelljeinek fotója alatt a modernről szóló bejegyzésben

klónozás. Úgy tűnik, igen – ezt az évtizedet nem egyszer a legszexisebbnek nevezték,

és azoknak az embereknek a generációja, akiknek a fiatalsága a 90-es években volt a statisztikák szerint, ma is az

többet szexel, mint bárki más.

De ha azt a FB barátot veszed, aki ezt mondta, akkor fordítsd

egy trió lány, akivel az elmúlt öt évben a való életben járt

az életet, öltöztesd egyformán és biztosítsd nekik napszemüveget... Higgye el, ő maga aligha fogja azonnal megérteni, ki kicsoda. Mert mindenki egyforma. Más szóval,

A klónok modern divatja nem utolsósorban a férfiaknak köszönhetően jelent meg. Nehéz nyomon követni, hogy a nő mikor és miért fordult meg

egyfajta kiegészítővé, és ezért, mint minden más kiegészítőnek, ennek is kell lennie

Evolúciós szempontból minden emberi faj ugyanannak a génállománynak a változata. De ha az emberek ennyire hasonlítanak egymásra, miért különböznek ennyire az emberi társadalmak? A T&P közzéteszi Nicholas Wade tudományos újságíró véleményét erről a paradoxonról az An Inconvenient Inheritance című bestseller könyvből. Gének, fajok és emberi történelem”, amelynek fordítását az Alpina Non-Fiction kiadó adta ki.

A fő érv a következő: ezek a különbségek nem a fajok egyes képviselői közötti hatalmas különbségekből fakadnak. Éppen ellenkezőleg, az emberek társadalmi viselkedésének nagyon kis eltéréseiben gyökereznek, például a bizalom vagy az agresszivitás mértékében, vagy más karakterjegyekben, amelyek az egyes fajokban a földrajzi és történelmi körülményektől függően alakultak ki. Ezek a variációk adják meg a keretet a jellegükben jelentősen eltérő társadalmi intézmények kialakulásához. Ezen intézmények miatt - nagyrészt a genetikailag meghatározott társadalmi viselkedés alapjain nyugvó kulturális jelenségek - miatt a nyugat- és kelet-ázsiai társadalmak annyira különböznek egymástól, a törzsi társadalmak annyira eltérnek a modern államoktól, és.

Szinte minden társadalomtudós magyarázata egy dologban csapódik le: az emberi társadalmak csak kultúrájukban különböznek egymástól. Ez azt jelenti, hogy az evolúció nem játszott szerepet a populációk közötti különbségekben. De az „ez csak kultúra” szellemében megfogalmazott magyarázatok több okból is tarthatatlanok.

Először is ez csak találgatás. Jelenleg senki sem tudja megmondani, hogy az emberi társadalmak közötti különbségek mögött mennyi genetika és kultúra áll, és az az állítás, hogy az evolúció nem játszik szerepet, csupán hipotézis.

Másodszor, az „egyetlen kultúra” álláspontot elsősorban Franz Boas antropológus fogalmazta meg, hogy szembeállítsa a rasszizmussal; Ez az indítékok szempontjából dicséretes, de a tudományban nincs helye a politikai ideológiának, legyen az bármilyen. Továbbá Boas olyan időszakban írta műveit, amikor az emberi evolúcióról nem volt tudomásunk, hogy egészen a közelmúltig folytatódott.

Harmadszor, az „csak kultúra” hipotézis nem ad kielégítő magyarázatot arra, hogy az emberi társadalmak közötti különbségek miért olyan mélyen gyökereznek. Ha a törzsi társadalom és a modern állam közötti különbségek pusztán kulturálisak lennének, akkor meglehetősen könnyű lenne modernizálni a törzsi társadalmakat a nyugati intézmények átvételével. A Haitivel, Irakkal és Afganisztánnal kapcsolatos amerikai tapasztalatok általában azt sugallják, hogy ez nem így van. A kultúra kétségtelenül sok fontos különbséget magyaráz a társadalmak között. A kérdés azonban az, hogy egy ilyen magyarázat elegendő-e minden ilyen különbségre.

Negyedszer, az „ez csak a kultúra” feltevésnek égetően szüksége van a megfelelő feldolgozásra és kiigazításra. Utódai nem frissítették ezeket az elképzeléseket, hogy magukban foglalják azt az új felfedezést, hogy az emberi evolúció a közelmúltban is folytatódott, kiterjedt és regionális jellegű. Hipotézisük szerint, amely ellentmond az elmúlt 30 év során felhalmozott bizonyítékoknak, az elme egy üres lap, amely születésétől fogva genetikailag meghatározott viselkedés befolyása nélkül alakult ki. Sőt, úgy vélik, hogy a társas viselkedésnek a túlélés szempontjából való jelentősége túl jelentéktelen ahhoz, hogy a természetes szelekció eredménye legyen. De ha az ilyen tudósok elfogadják, hogy a társadalmi viselkedésnek genetikai alapja van, meg kell magyarázniuk, hogy a viselkedés hogyan maradhat ugyanaz minden fajban az elmúlt 15 000 év során az emberi társadalmi struktúrában bekövetkezett hatalmas változások ellenére, miközben sok más tulajdonságról ismert, hogy egymástól függetlenül fejlődött ki. minden fajban az emberi genom legalább 8%-át átalakítva.

„Az emberi természet az egész világon általában egyforma, kivéve a társadalmi viselkedés enyhe eltéréseit. Ezek a különbségek, bár az egyén szintjén alig észrevehetők, összeadódnak, és olyan társadalmakat alkotnak, amelyek tulajdonságaik tekintetében nagyon különböznek egymástól.”

[Ennek] könyvnek az ötlete azt sugallja, hogy éppen ellenkezőleg, az emberi szociális viselkedésnek van egy genetikai összetevője; ez az emberek túlélése szempontjából nagyon fontos összetevő evolúciós változásoknak van kitéve, és az idők során valóban fejlődött. A társadalmi viselkedésnek ez az evolúciója minden bizonnyal egymástól függetlenül ment végbe az öt nagy és más fajban, és a társadalmi viselkedés kis evolúciós különbségei állnak a nagy emberi populációkban uralkodó társadalmi intézmények különbségeinek hátterében.

A „csak kultúra” állásponthoz hasonlóan ez az elképzelés még nem bizonyított, de számos olyan feltételezésen alapul, amelyek a legújabb ismeretek fényében ésszerűnek tűnnek.

Először is: a főemlősök, köztük az emberek társadalmi szerkezete genetikailag meghatározott viselkedésen alapul. A csimpánzok a jellegzetes társadalmaik működéséhez szükséges genetikai sablont egy őstől örökölték, amely közös az emberekben és a csimpánzokban. Ez az ős ugyanazt a mintát adta át az emberi leszármazásra, amely később az emberek társadalmi szerkezetére jellemző tulajdonságok támogatására fejlődött ki, a körülbelül 1,7 millió évvel ezelőtt keletkezett, vadászó-gyűjtögető csoportok és törzsek megjelenéséig. Nehéz megérteni, hogy az embernek, egy rendkívül szociális fajnak miért kellett elveszítenie a genetikai alapját annak a társadalmi viselkedésnek, amelytől társadalmuk függ, vagy miért ne fejlődhetett volna tovább ez az alap a legradikálisabb átalakulás időszakában. nevezetesen az a változás, amely lehetővé tette, hogy az emberi társadalmak mérete a legfeljebb 150 fős vadász-gyűjtögető csoporttól a több tízmillió lakost tartalmazó hatalmas városokig terjedjen. Meg kell jegyezni, hogy ennek az átalakulásnak minden fajban önállóan kellett fejlődnie, mivel az elválasztásuk után történt. […]

A második feltételezés az, hogy ez a genetikailag meghatározott társadalmi viselkedés támogatja azokat az intézményeket, amelyek köré az emberi társadalmak épülnek. Ha léteznek ilyen magatartásformák, akkor tagadhatatlannak tűnik, hogy az intézményeknek tőlük kell függniük. Ezt a hipotézist olyan neves tudósok is alátámasztják, mint Douglas Northey közgazdász és Francis Fukuyama politológus: mindketten úgy vélik, hogy az intézmények az emberi viselkedés genetikáján alapulnak.

Harmadik feltételezés: a társadalmi viselkedés evolúciója az elmúlt 50 000 évben és a történelmi idők során is folytatódott. Ez a szakasz kétségtelenül egymástól függetlenül és párhuzamosan zajlott le a három fő fajban, miután azok elváltak egymástól, és mindegyikük átment a vadászatból és a gyűjtésből az ülő életbe. A genomikai bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az emberi evolúció a közelmúltban folytatódott, széles körben elterjedt és regionális, általában alátámasztja ezt a tézist, hacsak nem találunk valamilyen okot arra, hogy a társadalmi viselkedés mentes legyen a természetes kiválasztódástól. […]

A negyedik feltételezés az, hogy a fejlett szociális viselkedés valójában megfigyelhető különféle modern populációkban. Az ipari forradalmat megelőző 600 éves időszak során az angol lakosság viselkedési változásai közé tartozik az erőszak csökkenése, az írástudás, a munkára és a megtakarításra való hajlam növekedése. Ugyanezek az evolúciós változások a jelek szerint más agrárpopulációkban is végbementek Európában és Kelet-Ázsiában, mielőtt beléptek volna ipari forradalmukba. Egy másik viselkedésbeli változás is nyilvánvaló a zsidó lakosságban, amely az évszázadok során először, majd az adott szakmai résekhez alkalmazkodott.

Az ötödik feltevés arra vonatkozik, hogy jelentős különbségek vannak az emberi társadalmak között, és nem az egyes képviselőik között. Az emberi természet általában egyforma az egész világon, kivéve a társadalmi viselkedés enyhe eltéréseit. Ezek a különbségek, bár az egyén szintjén finomak, olyan társadalmakat alkotnak, amelyek tulajdonságaikban nagyon különböznek egymástól. Az emberi társadalmak közötti evolúciós különbségek segítenek megmagyarázni a történelem fő fordulópontjait, mint például az első modern állam felépítését Kínában, a Nyugat felemelkedését és az iszlám világ és Kína hanyatlását, valamint az elmúlt évszázadokban kialakult gazdasági egyenlőtlenségeket.

Ha azt mondjuk, hogy az evolúció valamilyen szerepet játszott az emberiség történetében, az nem jelenti azt, hogy ez a szerep szükségszerűen jelentős, még kevésbé meghatározó. A kultúra hatalmas erő, és az emberek nem rabszolgái a veleszületett hajlamoknak, amelyek csak így vagy úgy irányíthatják a pszichét. De ha egy társadalomban minden egyén ugyanolyan hajlamokkal rendelkezik, bár kisebbek, például a társadalmi bizalom kisebb-nagyobb szintje felé, akkor ezt a társadalmat pontosan ez a tendencia fogja jellemezni, és különbözni fog azoktól a társadalmaktól, amelyekben ilyen nincs. hajlam.

A személyiségpszichológia talán a pszichológia legérdekesebb ága. Az 1930-as évek vége óta. aktív kutatások kezdődtek a személyiségpszichológiában. Ennek eredményeként a múlt század második felére a személyiség sokféle megközelítése és elmélete alakult ki. Jelenleg körülbelül 50 definíciója létezik a személyiség fogalmának

A személyiség a társadalmilag jelentős tulajdonságok stabil rendszere, amely az egyént egy adott társadalom tagjaként jellemzi.

A legmodernebb megközelítés az embert biopszichoszociális rendszernek tekinti. És nagyjából ennek a három tényezőnek: biológiai, pszichológiai és szociális tényezőnek az összessége a személyiség.

A biológiai tényező a külső jelek: szemszín, magasság és körömforma; belső jelek: az autonóm idegrendszer szimpatikus vagy paraszimpatikus típusa, a vérkeringés sajátosságai, bioritmusok, egyszóval: biológiai tényező minden, ami az ember anatómiájával és élettanával kapcsolatos.

A pszichológiai tényező minden olyan mentális funkció: az észlelés, a figyelem, az emlékezet, a gondolkodás, az érzelmek, az akarat, amelyek anyagi szubsztrátumon alapulnak és nagyrészt attól függnek, i. genetikailag meghatározott.

És végül a személyiség harmadik összetevője a szociális tényező. Mit jelent ez a társadalmi tényező?

A társadalmi tényező elvileg a minket körülvevő emberekkel és a minket körülvevő világgal való kommunikáció és interakció teljes élménye. Azok. ez lényegében egy személy teljes élettapasztalata.

Mit gondolsz: mikor kezdődik a személyiségformálás?

Nem emlékszem, ki mondta, de nagyon pontos volt: „Az ember egyéniségnek születik, egyéniséggé válik, és megvédi az egyéniséget.”

Az emberek nagyon hasonlónak születnek. Természetesen a csecsemők különbözőek, mert mindegyiknek megvannak a saját egyéni biológiai tulajdonságai, valamint pszichológiai tulajdonságai, amelyek gyorsan fejlődnek életük első éveiben. És mégis nagyon hasonlítanak egymásra. Fokozatosan minden ember nemcsak pszichológiai tulajdonságait fejleszti, hanem társadalmi tapasztalatokat is szerez - a körülötte lévő emberekkel való kapcsolatok tapasztalatát. Fokozatosan felnő az ember, és szélesebbé, sokrétűbbé válik az őt körülvevő emberek köre, kommunikációs tapasztalatai pedig egyre sokoldalúbbá válnak. Így formálódik a személyiség, így megsokszorozódik minden ember egyedisége, hiszen mindenkinek megvan a maga élettapasztalata. Nem lehet tervezni és kiszámítani, mert túl sok véletlenszerű jelenség és körülmény zavarja és integrálódik minden ember életébe minden nap és minden percben. Az élettapasztalat az egyén társadalmi tényezője, nemcsak az emberekkel való interakció alapján alakul ki, hanem a különféle társadalmi és személyes eseményekkel való interakció alapján is.

Például egy személy súlyos betegségben megbetegedett. Mi történik? Itt egy személy bizonyos biológiai és pszichológiai tulajdonságokkal született, élt - fejlődött - tapasztalatot szerzett a társas interakciókban és hirtelen megbetegedett. A betegség olyan esemény, amely megváltoztat egy biológiai tényezőt - a betegség ideje alatt egészségének egy része elveszett, a pszichológiai tényező is megváltozott, mivel a betegség során minden mentális funkció és memória, valamint figyelem és gondolkodás állapota megváltozik. mindenesetre a gondolkodás tartalma megváltozik – most az ember a betegségről és a gyógyulásról gondolkodik. A betegség a társadalmi tényezőt is befolyásolja. A körülöttük lévők másképp bánnak egy beteg emberrel, mint egy egészséges emberrel. Ha a betegség rövid ideig tart, akkor hatása rövid és jelentéktelen lesz, de ha súlyos és hosszú távú betegségről beszélünk. Például egy gyermek 7 éves, és itt az ideje, hogy iskolába menjen - ezt az eseményt tervezik, az iskolában társaikkal és tanárokkal fog kommunikálni, sok minden megváltozik az életében, és intenzíven új társadalmi tapasztalatokat szerez. Mi a teendő, ha a betegség súlyos és a kezelés több hónapig tart? És ebben az esetben az ember megszerzi saját egyedi társadalmi tapasztalatait, csak ez az élmény tartalmilag más lesz. Társakkal fog kommunikálni, de nem az iskolában, hanem a kórházban, és kommunikálni fog tekintélyes felnőttekkel is, de nem tanárokkal, hanem az orvosi szakmák képviselőivel. Emellett a körülötte lévő közeli emberekkel való kapcsolata is megváltozik. Sőt, néha ezek a közvetlen környezettel való kapcsolatok változásai nemcsak a betegség időszakában, hanem még hosszú ideig azután is folytatódhatnak. Ez a példa egy sajátos, de azt illusztrálja, hogy az egyes személyek szociális tapasztalatai mennyire változékonyak és nem mindig kiszámíthatóak.

Ez a közösségi élmény az, ami minden embert egyedivé tesz, egyedivé, egyedivé teszi. Ez a válasz arra a kérdésre: miért más minden ember?

Másrészt gyakran mondjuk: az emberek mind egyformák, és még létezésük során sem változtak sokat az emberek. S. Freud pszichoanalitikus elméletének megalkotása során levezette az ember pszichológiai struktúrájának általános elvét - az abszolút hedonizmus elvét, ami azt jelenti, hogy az ember folyamatosan arra törekszik, hogy örömet szerezzen. Ezen elv alapján az ember fő szükséglete és minden cselekedetének fő motivációja az örömszerzés. Sokan nem értenek egyet ezzel a megfogalmazással, és készek vitatkozni. Ezt követően ezt az elvet finomították, kissé megváltoztatták, és megkapta a relatív hedonizmus elvének nevét, amely így hangzik: az ember arra törekszik, hogy örömet szerezzen és konfliktusok nélkül éljen. Azok. az ember örömszerzési vágyában szükségleteinek kielégítését folyamatosan összefüggésbe hozza a külső körülményekkel, meg akarja tartani az egyensúlyt érdekei - örömei és a társadalmi környezet között. Az abszolút hedonizmus elve a gyermek pszichéjének velejárója. Ha napközben megfigyel egy kisgyermeket, nyilvánvalóvá válik, hogy minden gondolata, érdeklődése és cselekedete pontosan az örömszerzésre és a belső kényelem állapotának helyreállítására irányul. Fokozatosan a gyermek bekapcsolódik a szocializációs folyamatba, és a szociális lesz az élvezetet akadályozó fő korlátozó tényező. Minél sikeresebben megy végbe a szocializáció, annál autonómabb és egyben alkalmazkodóbb személyiség alakul ki. Boldognak lenni és konfliktusmentesen élni minden egyén – minden ember – mentális egészségének egyetemes garanciája.

Gyerekkoromban nagyon szerettem anyám sminktáskájával játszani. A műanyag belsejében rejtőző kincsek közül a kedvencem az éles csőrű rajztoll volt – egy fenyegető megjelenésű rajzeszköz, amellyel a szovjet nők vékony cérnára szedték a szemöldöküket. A hercegnők rajzolására ideális szürkéskék árnyékok kicsit kevésbé tetszettek, anyám viszont pont fordítva: ha az elveszett tollért kapott büntetés jelképes volt, akkor a törött palettát különösen súlyos bűncselekménynek minősítették. Egyszer, miután kiálltam érte a sarokban, elmentem megfesteni a malvinaimat, hogy meglátogassam egy barátomat – az anyjának is voltak ilyen árnyékai. És ugyanaz a rajzadagoló. És ugyanaz a brasmatic szempillaspirál. Csak a pír és a fiatal művészek oktatásával kapcsolatos nézetek különböznek egymástól.

A szovjet női kozmetikai táskák tartalma feltűnően hasonló volt: lengyel szemhéjfesték, francia púder, szempillaspirál a Néva partjáról. Mindenkinek levágták és göndörítették a haját, mint Edita Piekha, a szemeit úgy festették, mint Barbara Brylskát, és anyám szerint úgy néztek ki, „mintha ugyanabból az inkubátorból jöttek volna”. Később, amikor elkezdtem rendeltetésszerűen használni a kozmetikumokat, anekdotázás helyett elmesélte, hogy barátaival együtt hogyan szerezte meg azokat a szerény árnyékokat és púdereket - szorítva, ásva, sorban állva vagy barátokon keresztül, "mi" éjfélkor találkozunk a kereszteződésnél." Anya mindig egyformán fejezte be a történeteit: milyen jó, hogy más idők járnak, más az erkölcs, és nincs hiány porcelánból, körmökből, tisztességes szemöldökceruzából. Nos, anyám azt mondta, a fiatalok azt nézhetnek ki, amit akarnak. Ha akarsz, légy szőke, vagy ha akarsz, légy vörös hajú, rajzolj, festj, kiemelj, mattíts, lakkozz, csillámos, csillámos, rózsaszín púderrel a tetején - az egyéniség folyamatos ünnepe.

Nem, anya. Sajnos minden nem olyan egyszerű.

Most, amikor a kozmetikai üzletek elárasztják a vásárlókat „forradalmian új termékeikről” szóló hírekkel, amikor a körömlakkok palettáján annyi a vörös, hogy az emberi szem nem képes megkülönböztetni az árnyalatok árnyalatait, amikor minden lánynak van elég francia parfümje. és porral elsüllyeszteni egy századot és átfesteni egy elefántot bézsre, mindenki ugyanúgy néz ki. Nem vicc. Ha kétségei vannak, nyissa meg az Instagramot, és nézze meg a főbb sztárokat. Mindenkinek étcsokoládé- vagy platinaszőke színű a haja, világos kontúrú, széles szemöldöke, matt meztelen rúzsban telt ajkak, festett arccsontok és vékony hátú orra („oldalt sötétít, felül kiemelés”). Az átlagos Instagram-szépség jó, ehhez nem fér kétség; és egyben úgy néz ki, mint Kim Kardashian, Megan Fox és egy transzvesztita. Persze nem Barbara Brylska, de az erkölcsös idők már nem a régiek.

Azok a sminkesek, akik ezt megtehetik egy nővel, szó szerint aranyat érnek. Nem vicc – két kilogramm alapozó és egy spatula segítségével alakítsd át a Ryazan egyszerűt Kylie Jenner duplává. Ez igazi munka, egy milliót érő munka – rubel és lájk. A mesterek legjobbjai már bejárják a FÁK-t, és megosztják a televízió képernyőjéről az átalakulás trükkjeit - az ilyen programok nézettsége a producerek nagy örömére nő.

És ha nagyjából értem, hogy az archív fotókon miért hasonlít egy kicsit minden édesanyánk, akkor például miért van az összes futballistánk ikerházas, azt nem értem. Ennek a klónseregnek a megjelenése a különböző szépségtípusok divatjának „aranykorában” bizonyára van valami ésszerű magyarázata. A szociológusok itt spekulálhatnának arról a vágyról, hogy olyanok legyenek, mint egy sikeres szomszéd, ami nem függ nemtől és kortól; biológusok - vonjanak analógiát az iskolai állatokkal, amelyek csak hasonló egyedekkel barátkoznak, és a különböző állatokat megcsípik és botokkal elűzik; kultúrtudósok – idézik fel a tömegek és az elit eltérő esztétikáját. De ezek a kellemes és okos tudományos magyarázatok aligha nevezhetők egyszerűnek. És az egyetlen egyszerű magyarázat kellemes: abban az időben, amikor porcelánból, körömből, szemöldökceruzából nincs hiány, az egyéniség hiánycikk. De pontosan ezt kell hangsúlyozni ezeknek a csillogó csillámoknak, csillámoknak és bézs rúzsoknak. Ahhoz, hogy matttal és lakkal festhesd meg magad, szórd meg magad rózsaszín púderrel és csillámmal, és végre úgy nézz ki, ahogy szeretnél, és nem úgy, ahogy az lenni szokott, nem kell félned önmagad lenni. Sajnos ezt nem tanítják az Instagram sminkeseknek a mesterkurzusokon.

Egyszer egy esszében a tanítványom ezt írta: „Az egyetlen közös az emberekben, hogy mindannyian különböznek egymástól.” És valóban így van. Különböző árnyalatú szemünk, bőrünk van, különböző nyelveket beszélünk, és eltérő szellemi képességekkel rendelkezünk. Mást érzünk ugyanazokkal a dolgokkal kapcsolatban, sőt másként nevetünk és sírunk is. Nemcsak társadalmunkban, hanem az egész világon nagyon gyakoriak az előítéletek és sztereotípiák azokról az emberekről, akik valamilyen módon különböznek a többiektől. Ez a felfogás és hozzáállás szenvedést okoz. Minden társadalom tisztességességét azon mérjük, hogyan bánik a legkiszolgáltatottabb embereivel. Nagyon fontos, hogy fejlesszük azt a képességet, hogy beleképzeljük magunkat a helyzetükbe.
Minden embernek, és különösen a tinédzsereknek meg kell tanulniuk elfogadni önmagát és másokat olyannak, amilyenek.
A különbségek tiszteletet és törődést igényelnek, és gyakran akarva vagy akaratlanul is megpróbáljuk rávenni az embert arra, hogy úgy gondolkodjon, ahogy mi, és úgy érzékelje a világot, ahogy mi látjuk. Hány feloldhatatlan konfliktus lobban fel amiatt, hogy képtelenek vagyunk értékelni mindenkinek azt a jogát, hogy másoktól különbözzék.
Fontos, hogy megtanuljunk harmóniában élni másokkal. Csak akkor fogja bárki jól érezni magát. A tanár által az osztályteremben teremtett légkör meleg, hívogató és támogató legyen minden tanuló számára. Csak ilyen környezetben fog a gyermek természetesen viselkedni, és olyannak érzékelni magát, amilyen valójában.
Játék. Vegyünk egy darab papírt, és tűzzük az osztálytársunk hátára. Mindenki próbáljon meg valami szépet írni a barátjának ceruzával. Minden feliratnak kedvesnek és névtelennek kell lennie. Például: "Köszönöm, hogy ilyen segítőkész és vidám." Aztán mindenki leveszi a hátáról a papírlapot és elolvassa.

A legkülönlegesebb
A 6-9 éves gyermekek esetében a „különleges”, a nagyobb gyermekek esetében pedig az „egyedi” szót. Idősebb gyermekek esetében összpontosítson a beszélgetésre.
Gólok. Tanítsd meg a gyerekeket saját egyediségük felismerésére és arra, hogy büszkék legyenek rá, tiszteljék mások egyediségét; nyitottság és bizalom légkörét teremteni.

A lecke előrehaladása
Kérd meg a résztvevőket, hogy gondoljanak valamire, amitől különböznek mindenki mástól. Az egyik azt mondja: Tudok kosarat fonni. Ha más nem tudja azt mondani, hogy "Én is", akkor egy pontot kap, ha másnak is van ugyanilyen képessége, akkor az mellé ül, akinek ugyanaz a hobbija.
Beszélgetés: Jó-e egyedinek lenni? Minden ember egyedi? Mi akadályoz meg bennünket abban, hogy egyediek maradjunk?

Kecske és farkas
Célok: feltárni azokat az okokat, amelyek miatt az emberek megbízhatóak vagy nem; megbeszélni a félelem és a biztonság érzését. Itt táblákra lesz szüksége a következő feliratokkal: „gyerek”, „kecske”, „farkas”.
A résztvevők anélkül veszik ki ezeket a táblákat a dobozból, hogy megmutatnák egymásnak. Meg kell kérni, hogy mesélje el újra a hét kiskecskéről szóló mesét.
A szoba egyik sarkában „kiskecskék” ülnek szűk körben. Ez az ő házuk. A többi résztvevő egy másik sarokban gyűlik össze. Mindegyikük felváltva közeledik a „házhoz”, és megpróbálja elhitetni a „gyerekekkel”, hogy ő egy „kecske”. Ha meggyőzik, beengedik a „farkast” a házba. Megeszik egy „gyereket”, és otthagyja a játékot. A „gyerekek” célja, hogy épségben maradjanak. A „kecskék” és „farkasok” célja, hogy bejussanak a házba.
Ez a játék lehetővé teszi a résztvevőknek, hogy bizalmasabban kommunikáljanak egymással, és kipróbálják magukat különböző szerepekben. Érdekes lesz megvitatni:
Hogy érezték magukat a kiskecskék?
Mire alapozták a döntésüket?
Miért tévedtünk néha?
Gyakran tévesek az emberekről alkotott benyomásaink?
Mit éreztek a „kecskék”, amikor összetévesztették őket „farkasokkal”?
Hogyan próbálták meggyőzni a „kiskecskéket”?
Szép dolog „farkasnak” lenni?
Előfordult már, hogy valaki az életben akarata ellenére „farkasnak” bizonyult?

​Natalia GUDOSHNIKOVA, polgári ismeretek tanára, Saransk