Prava životinja. Najbolje zemlje po odnosu prema životinjama

Međunarodna organizacija Sastavljena Svjetska zaštita životinja. Zemlje rangirane od A to G, Gdje A- najviši mogući rezultat. Mapa vam omogućava da pogledate detaljno poređenje odabranih zemalja kako biste razumjeli zašto je određena zemlja završila na svom dodijeljenom mjestu. IN ovu ocjenu U obzir će se uzeti samo one zemlje koje su dobile najviše bodova ( A I B). Rusija je dobila ocjenu na rang listi zemalja po odnosu prema životinjama F, izgubivši od zemalja poput Kine, Nigerije, Ukrajine, Etiopije itd.

10

U 2010. godini svi zakoni protiv okrutnosti su ukinuti ili zamijenjeni. Zamijenjeni su pozitivan pristup, čija je ideja korištenje zakona koji diktiraju kako se prema životinjama treba odnositi. Državno tijelo direktno odgovorno za osiguravanje pravilnog tretmana životinja je Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i okoliša (AFCD). U Hong Kongu, osoba koja, da citiramo Zakon o sprečavanju okrutnosti prema životinjama, podliježe novčanoj kazni od 200.000 lokalnih dolara (otprilike 25.000 američkih dolara) i trogodišnjoj zatvorskoj kazni: „teško udara, šutira, pregazi, muči , zadirkuje, plaši, ne sprečava ili uzrokuje nepotrebnu patnju životinji dok je njen vlasnik.” Preostali članovi zakona također detaljno uređuju prava životinja na pristojan život.

9

Prema Svjetskoj ocjeni za zaštitu životinja, Čile je dobio ocjenu B. Zakoni koji bi zaštitili životinje u Čileu teško da su djelotvorni ili čak ni važeći, ali se i dalje poboljšavaju. Trenutna politika zemlje u ovo pitanje obično se sastoji od razmatranja fizička povreda nanesena životinji, kao što je šteta na nečijoj imovini.

8

Holandija se može pohvaliti apsolutno odsustvo životinja lutalica. Da bi to postigli, nisu uništavali životinje. Ovaj rezultat može biti dobar primjer za cijelo čovječanstvo, a po želji se može i postići. Takođe, uveden je 2015. godine potpuna zabrana korištenja divljih životinja u cirkusima. Upotreba divljih životinja i dalje je dozvoljena samo u zoološkim vrtovima.

7

Glavna odredba zakona o zaštiti kućnih ljubimaca u Švedskoj je da: životinja bi se trebala osjećati dobro. Dakle, svaki pas koji živi u Švedskoj mora biti registrovan. Ovaj posao obavljaju veterinari tetoviranjem registarskog broja na uho životinje ili umetanjem čipa pod kožu. Šveđani ni ne razumiju kako pas može biti beskućnik. Ako je na ulici bez vlasnika, to znači da je izgubljena. Najčešće se psi izgube tokom lova, ali se takvi "gubici" brzo pronađu i vrate vlasnicima.

6

Danska je veoma velika vrijednost posvećeno je ekološkim i etičkim komponentama stočarstva, a posebno stočarstva. Danska je najčistija zemlja na svijetu po pitanju bolesti goveda. Ovdje je zabranjena vakcinacija stoke, a antibiotici se koriste samo uz dozvolu državne veterinarske službe i samo u slučajevima hitne potrebe. Danske životinje zvanično imaju status najzdravijih životinja, budući da je Danska zvanično slobodna od toga ozbiljne bolesti kao što su: tuberkuloza, bruceloza i leukemija. Danska je jedna od rijetkih zemalja koja je službeno klasifikovana kao država negativan rizik za bolest „bolest kravljeg ludila“.

5

Baš kao i Švajcarska, Švedska i Austrija, Nemačka zabranjeni baterijski sistemi za držanje kokoši(sistem koji karakterišu krajnje nehumani uslovi za držanje životinja - skučeni kavezi koji isključuju mogućnost bilo kakvog kretanja; nedostatak pristupa sunčeva svetlost tokom života pilića i tako dalje). EU kao cjelina obećala je da će postupno ukinuti baterijski sistem za držanje pilića 2012. godine. Štaviše, u EU Mačkama nije dozvoljeno skidanje kandži. Ubijanje ili nanošenje ozbiljne boli životinjama (ili produženo ili ponovljeno izlaganje patnji) je kažnjivo u Njemačkoj kazna zatvora do tri godine ili novčana kazna.

4

Novi Zeland Zvanično priznate životinje kao inteligentna bića. Država je usvojila nacrt zakona u korist dobrobiti životinja (Animal Welfare Bill). Od sada, kazna čeka one koji okrutno postupaju sa životinjama, zabranjena su istraživanja i eksperimenti na životinjama. Svaki lov ili hvatanje divljih životinja postat će nezakonit.

3

Austrija ima najteži zakon za zaštitu životinja. Držanje pilića u skučenim kavezima, odsijecanje psima repova i ušiju i vezivanje stoke zategnutim konopcima smatralo bi se zločinima. Takođe, po zakonu, kategorično je Zabranjeno je koristiti lavove i druge divlje životinje u cirkusima, ne možete držati psa na lancu, ogrlicu za gušenje, niti koristiti takozvanu „nevidljivu ogradu“ u dvorištu koja šokira životinju ako pređe određenu liniju. Osim toga, zabranjeno je držanje štenaca i mačića u zagušljivim izlozima prodavnica kućnih ljubimaca. Suočavaju se prekršioci zakona kazna od 2.000 € do 15.000 €. Vlasti zadržavaju pravo da oduzmu životinju od njenog vlasnika.

2

Zemlja sa veoma strogim zakonima protiv zlostavljanje sa životinjama. Za razliku od slični zakoni u drugim zemljama, Zakon o dobrobiti životinja dozvoljava vlastima da intervenišu kada se i dalje sumnja na okrutnost prema životinjama. Kazne za kršenje zakona predviđene su u formi novčana kazna do 25.000 funti i kazna od godinu dana zatvora. Neki članci zabranjuju, na primjer, davanje životinja kao nagrade, kupovinu životinje za osobu mlađu od 16 godina, rezanje repova i borbe pasa su također nezakonite. Brojni članci detaljno opisuju uvjete za držanje životinja.

1

Ovo pravni raj za životinje na zemlji, sudeći po zakonima koji štite našu manju braću. Aktivisti za ljudska prava prepoznaju Švicarsku kao najbolju na svijetu, zahvaljujući švicarskom zakonu o dobrobiti životinja iz 2008. godine, jednom od najstrožih na svijetu. Prema ovom zakonu, na primjer, vlasnici pasa ne mogu svojim ljubimcima rezati repove, koristiti brusni papir na dnu kaveza za ptice, pokupite štence od kuje dok ne stignu dva meseca starosti. Ptice, ribe i, recimo, jakovi se smatraju društvenim životinjama i po zakonu bi trebali imati pravo na društvo. Konji se ne smiju zapetljati i moraju se držati blizu drugih konja kako bi ih mogli vidjeti, čuti i namirisati.

"Humano ubijanje" steone krave

Studija provedena u Ujedinjenom Kraljevstvu (Velika Britanija i Sjeverna Irska) pokazala je da je gotovo 25% krava koje se koriste za proizvodnju mlijeka gravidno kada se zakolju! Da li zaista želimo podržati ovu industriju? Za informacije (besplatno) >> bit.ly/22veg

Tamna strana mljekarske industrije: kinderworld.org/videos/dairy-industry/

Masakr trudnih životinja

DEFRA (UK Department for Environment, Food and Rural Affairs) kaže da ne vidi razlog za prebrojavanje broja ubijenih gravidnih životinja. Međutim naučni članak, koju je objavilo Britansko udruženje veterinara goveda, izvještava da se 150.000 steonih krava pošalje na klanje svake godine. Najmanje 40.000 njih je na kraju trudnoće i nose telad koja bi mogla preživjeti izvan materice.

Zašto se ubijaju steone krave?

90% krava se koristi u mliječnoj industriji, a većina farmera i ne primjećuje da su steone. U anketi koju je sprovela BCVA, 50,9% njih je reklo da misli da krava nije gravidna, a 27,3% je reklo da nije znalo da je životinja trudna. Neplodnost se najčešće navodi kao razlog za ubijanje životinje. Sledeći razlog- mastitis (bolno oticanje sisa koje često pogađa mliječne krave) i, konačno, starost. Tako se neke krave šalju na klanje jer se smatraju neplodnima dok su u stvari gravidne. U okviru mjera zdravstvene kontrole, mliječne krave starije od 30 mjeseci moraju biti ubijene i spaljene. Sistem finansijske kompenzacije samo podstiče klanje steonih krava: životinje koje se šalju na stočne pijace vagaju se žive, a farmeru se nadoknađuje po kilogramu. Ako krava zatrudni, znači da će dobiti više novca..

Kako se ubijaju ove životinje?

Nema posebna pravila Ne postoji odredba o zaštiti gravidnih životinja u klaonicama. Viva! uspio snimiti video snimke onoga što se dešavalo i provesti detaljnu istragu o procesu klanja u Velikoj Britaniji. Utvrdili smo da su metode često neprikladne i da se životinje vrlo često osvještavaju dok krvare.

Svake godine, 5 miliona električno omamljenih ovaca probudi se prije nego što im se vrate.

Tokom godine, 1,8 miliona isto tako omamljenih svinja se probudi prije nego što budu ubijene.

Godišnje 244.800 svinja nije omamljeno niti gubi svijest.

Svake godine do 230.000 „goveda“ – životinja koje osjećaju – ne budu omamljene ubojitim pištoljem na način na koji bi trebali biti. Morali bi iskusiti bol od pucanja u glavu od uređaja, a zatim bi ih ponovo upucali ili ubili nožem dok su bili pri svijesti.

Jesu li nerođene životinje mrtve kada im se ubije majka?

Main veterinar RSPCA [Kraljevsko društvo za prevenciju okrutnosti prema životinjama] navodi da je „problem kada ubijete ovce dok su veoma trudne jeste to što ako ih upucaju u glavu, fetus ne umire odmah kao majka, već dugo i dugo čekanje." strašna smrt. »

Nakon omamljivanja, životinje se režu i ostavljaju da krvare 20 sekundi (za ovce i svinje) i 30 sekundi (kod goveda). Na pitanje šta se dešava kada se ubije steona krava, profesor Donald Broome (specijalista za dobrobit životinja na Univerzitetu Kembridž) je dao sledeći odgovor: „Omamljivanje i iskrvarenje će ubiti kravu. Tele će takođe uginuti, ali nešto kasnije - za to će verovatno trebati između 30 i 90 sekundi. To znači da je fetus još živ kada su prednje noge odrezane, glava odsječena, a možda i koža majke skinuta.

Niko ne zna tačno kada nerođena telad umiru. Možda su još živi kada im majka bude iznutricana.

Gabriel Mewarr, član Kraljevskog koledža veterinarskih hirurga koji je nekada radio u britanskim klaonicama, svjedoči da je „ono što se trenutno dešava u klanicama jednostavno skandalozno. Ponekad, dok ova stvorenja krvare na lancima na kojima su bila obješena, možemo vidjeti telad koju su nosili kako guraju u utrobi. Kao veterinar, ne bih se trebao miješati. Zvanično, telad koja još nisu rođena ne postoje. Trebao sam samo da se zavalim i ništa ne radim. To mi je slomilo srce. Osjećao sam se kao da činim zločin. Odjednom sam napustio i Mesnu sanitarnu službu i državu - bio sam tako razočaran i tako zgrožen. »

Postoji li zakon za zaštitu gravidnih životinja i njihovih fetusa?

U pravilu je zabranjen transport životinja ako se tokom transporta mogu javiti trudovi. A ipak aktivisti Vive! Već su snimljene životinje kako se okote na otvorenoj pijaci dok se spremaju za utovar u klaonicu. Članak BCVA takođe pruža dokaze da se steone krave redovno ubijaju dok su steone. poslednjem tromesečju trudnoća.

Ne postoje pravila koja štite životinje koje još nisu rođene u klaonicama, čak i ako je ostalo samo nekoliko dana do njihovog rođenja.

Christopher Day, član Kraljevskog koledža veterinarskih hirurga, vjeruje da „rutinsko ubijanje gravidnih životinja u Ujedinjenom Kraljevstvu treba bez daljeg odlaganja iz etičkih razloga učiniti nezakonitim. U ovoj zemlji se ponosimo time što smo saosećajni prema životinjama. Ova praksa je potpuno suprotna ovom takozvanom saosećanju. »

Šta se dešava sa fetusom?

Prema DEFRA-i, “materica i mrtvi fetus se zajedno s dijelom iznutrica šalju u klaonički otpad ako su klaonice gravidnih životinja mlađih od 30 mjeseci. Svaki životinjski materijal stariji od 30 mjeseci (ovo se odnosi na većinu zaklanih krava) mora se odvojiti, označiti žutom bojom i uništiti dvostrukim procesom prerade u brašno i zatim spaljivanjem. »

Da li je vlada poduzela bilo kakve mjere da zaustavi masakr?

Kada su predstavnici Viva! Na pitanje šta Vlada namjerava učiniti da spriječi toliki broj steonih krava da se pošalje na klanje, DEFRA je odgovorila: "Ne vjerujemo da je klanje steonih krava pitanje dobrobiti životinja..." Ne vjerujemo da će nove zakonske mjere treba razviti kako bi zaštitili dobrobit steonih krava ili teladi u maternici. »

Međutim, naglašeno je da „ efikasne metode otkrivanje gravidnosti će smanjiti rizik od slanja gravidnih životinja na klanje.” Odjel trenutno razmatra predložene regulatorne promjene kako bi se omogućilo rektalno ultrazvučni pregledživotinja, koje mogu obavljati kako obučeni i kompetentni djelatnici bez veterinarske edukacije, tako i veterinari.

DEFRA već duže vrijeme razmatra ove prijedloge tri godine. Izvještaji sa sastanaka pokazuju da su „veterinarski korpus, kao i neka udruženja za dobrobit životinja, izrazili zabrinutost da bi ovaj postupak, ako ga koriste ljudi bez veterinarske obuke za otkrivanje trudnoće kod životinja, mogao biti štetan za dobrobit životinja. Slične metode može uzrokovati ozbiljne ozljede kao što je perforacija zida rektuma. »

Dodatne informacije na web stranici Viva!

Istraživanje francuskog udruženja za prava životinja l214, koje je objavljeno početkom novembra 2016. godine, otkriva i druge slučajeve slične prakse, posebno u klaonici u Limožu, gdje se svake sedmice zakolje 1.000 krava i teladi i 1.500 ovaca

Jeste li umorni od svih ovih strahota? POSTANITE VEGAN: HITNO JE!

Prevod na ruski: Natalia Popova

Majmuni su naučili da pričaju i savladali računar. Dakle, je li granica između čovjeka i životinje potpuno zamagljena? Razmišlja o tome koje mjesto čovjek zauzima u sistemu životinja i biljaka. protojerej Roman Bratchik, taksonomista zoolog.

Referenca. Protojerej Roman Bratchik K rođen je 1949. godine u Bakuu. 1972. godine diplomirao je na Biološkom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. Radio je u laboratoriji za evolucionu zoologiju i genetiku Instituta za biologiju i zemljište Dalekoistočnog naučnog centra. Kršten je 1985. Godine 1989. rukopoložen od mitropolita Kurskog i Belgorodskog Juvenalija. Od 2005. - rektor crkve Uspenja u gradu Kurčatov, Kurska oblast. Predaje predmet "Nauka i religija" na Fakultetu teologije i religijskih studija Kurskog državnog univerziteta.

Glavna razlika

Oče Roman, eksperimenti sa majmunima koji su učeni znakovnom jeziku pobijaju ideju da se ljudi od životinja razlikuju po tome što imaju um...

Davno me je pogodilo iskustvo.

Majmunu koji je dugo živeo sa ljudima pokazivali su fotografije pasa, ljudi, majmuna i svoje i tražili da ih klasifikuje. Sebe je smatrala ljudskim bićem, a ne majmunom. Mowgli bi, očigledno, sebe klasifikovao kao vuka (ovo je utiskivanje - nesvjesno utiskivanje slike koja je internalizirana kao domorodna; obično je to majka, ali u eksperimentu može biti bilo šta). Ali, govoreći o prisutnosti inteligencije kod majmuna, naići ćemo na definiciju inteligencije koja ne postoji. Ako pod inteligencijom podrazumijevamo sposobnost formiranja pojmova i obavljanja određenih operacija s njima, da, na nekom nivou majmun se nosi s tim. Drugo je pitanje koliko duge lance takvih operacija može izgraditi? Osoba može promišljati i akumulirati materijal, zapisivati ​​ga, kodirati ga sistemom znakova. Majmun to nema, u zajednici majmuna. Čini mi se da postoji niži um - sposobnost apstraktnog mišljenja - i postoji viši um, nedostupan majmunu.

- Pa kako se onda čovek razlikuje od majmuna? Nemoguće je dati definiciju. Biologija čak ne može dati jasnu definiciju po čemu se pas razlikuje od mačke. Pronaći ćemo mnogo srednjih oblika. Ima mačaka koje više liče na pse i obrnuto. Jedi glavobolja svi taksonomisti, a ja sam se bavio taksonomijom. Svaka definicija je postavljanje granice. A u empirijskoj stvarnosti, granice su uvijek zamagljene u ovom ili onom stepenu. Na primjer: osoba ima unutrašnje okruženje, ali gdje počinje i gdje se završava nejasno je. Kada su moja usta zatvorena, ono što je u mojim ustima je unutrašnje okruženje, ali ako su moja usta otvorena, gdje je granica? Dakle, sada je u nauci granica između čovjeka i majmuna zamagljena.

Nevjernik će jednostavno izgubiti ovu granicu.

U pravoslavnoj antropologiji postoje dva pristupa definiranju osobe: trihotomni i dihotomni. Prema dihotomiji, osoba ima tijelo i dušu, a prema trihotomiji postoje tijelo, duša i duh.

Riječ "duša" ovdje se koristi u različitim značenjima: duša trihotomnog sistema je najviša manifestacija fizičke, emocionalne, mentalne sfere. Upravo prisustvom ove “tjelesne” duše dolazimo zajedno sa svojom manjom braćom. Možda najnovija istraživanja o majmunima sugeriraju da um, racio, također pripada ovoj tjelesnoj oblasti. Životinje nemaju duh, što nas čini bogolikima. Druga stvar je zašto je Gospod udahnuo svoj duh u čoveka; da li je mogao da ga udahne u amebu? Šta, duh ne može stati u jednu ćeliju? Možda. Čovjekova duša mu se daje odmah nakon oplodnje, a postoji samo jedna ćelija i već postoji duh u ovoj ćeliji. Dakle, može li ameba biti ista ćelija? Ali to nije slučaj. Ameba, očigledno, nema one sposobnosti koje bi mogle da percipiraju duh. Čovjek je najsloženiji poznati živi organizam, ovo je plodno tlo u kojem zrno duha može klijati i donijeti plod. Ono što radimo sa ovim žitom je druga stvar; to su naši lični problemi. Ova fundamentalna razlika u čovjeku može se uočiti u većini jednostavne situacije. Na primjer, osoba ima estetski smisao. Dešava se, naravno, da i ptice svojim ženkama donose cvijeće. Ali to još nije estetika koju osoba ima, a koja ocjenjuje

svet oko nas

, izoluje harmoniju u njoj, a ta harmonija izaziva rezonanciju, neverovatno stanje uma. Šta može rezonirati sa harmonijom? Barem ne meso.

Po mom shvatanju, smrt maslačka je smrt. A ako je tako, onda ćemo morati priznati da je smrt biljaka postojala prije pada. Ili bismo trebali uvesti dva koncepta smrti. Baš kao što smo uveli dva pojma “čovjeka” – biološki i teološki. Sveto pismo direktno govori o čovjeku da je stvoren besmrtnim i da je nakon pada prešao iz jednog stanja u drugo, iz besmrtnosti u smrtnost. Ništa se ne govori o životinjama.

Činjenica je da je prazna radoznalost strana pravoslavnoj teologiji. Nikada nismo pokušali detaljno saznati šta se dešava u paklu, a šta u raju.

Pravoslavlje je u suštini veoma praktično, pokazuje put, uči nas kako da idemo i daje nam veru.

A šta će se tamo dalje dešavati - idite tamo pa ćete videti. Biblija puno govori o svijetu duše, o ljubavi - o tome ćemo pronaći kolosalan broj referenci i direktnih Kristovih zapovijesti.

Evanđelist Jovan završava svoju propovijed samo jednim: djeco, volite jedni druge. Ako voliš, ljubav će te naučiti svemu, naučiće te kako da hodaš, kako da komuniciraš sa ljudima, sve će se desiti. Ali o stvaranju sveta... To je rečeno Jevrejima, koji su upravo proveli nekoliko vekova u Egiptu, a verovatno su bili zaraženi egipatskim idejama o univerzumu, koji su morali odmah da budu odsečeni. Nije bilo zadatka da se da konzistentna slika stvaranja svijeta.

“Ako vidi da neko besmisleno zlostavlja životinju, mora intervenisati. Ali mi ne branimo prava životinja, mi branimo moral božanskog zakona. Borimo se protiv širenja ljutnje i mržnje. Nema smisla mučiti životinju zbog kozmetike – kozmetika nije od vitalnog značaja. A ako je potrebna vakcina da bi se spriječilo umiranje ljudi, mislim da se može testirati na životinjama. Osoba mora odrediti ovu liniju u sebi. Ovdje je nemoguće dati popis: ovo je moguće, ali nije. Čini mi se da samo treba gajiti osjećaj savjesti u čovjeku, a on će i sam osjetiti tu granicu preko koje je bolje ne prelaziti. Ja lično mislim da kad bi Sveti Sergije mogao da ode u kožne cipele

, dakle, ovo više nije fundamentalno.

- Da li je potrebno spasiti ugroženog amurskog tigra?

Samo ne na štetu osobe. Ako se time obogaćuje genetski fond prirode, koji opet čovjek koristi.

- Ali čovek ne koristi tigra!

Ali on ne koristi tigra. Genofond je svojevrsni kompleks u kojem bi trebalo da postoji prilično velika raznolikost, od kojih neke koristimo direktno, a neke indirektno. Onda nikad ne znamo šta će nam sutra trebati. Ali ako se ispostavi da za očuvanje amurskog tigra treba dvadeset hiljada ljudi ostaviti bez hrane, bez teritorije... Ako neko pleme umire i treba da ubijemo poslednjeg predstavnika vrste iz Crvene knjige - recimo, kit, onda je bolje ubiti kita nego ubijati ljude.

- Može li lov biti aktivnost za hrišćanina, šta mislite?

Imajte na umu da neki ljudi ne mogu odrezati glavu ribi koja mlatara. Jedno je kada nadjačamo ovu normalnu reakciju da bismo nekoga nahranili. Ali druga je stvar kada to pretvorimo u normu ili čak zadovoljstvo. Čini mi se da je to neka vrsta gorčine. Jer za hrišćanina je ubistvo neprirodno.

• Ako spasim mačku, ubiću 75 ovaca- Maksim Stepanenko

Šta je sa problemom pasa lutalica? Oni su opasni, ali služba hvatanja ih jednostavno ubija - treba li kršćanska savjest to podnijeti?

To je kao rat. Psi lutalice mogu biti direktna prijetnja, a ima slučajeva da se ovi psi formiraju u čopore, gdje su još opasniji. Vuk ne napada osobu, ali psi napadaju, pa ih treba uništiti. Ali istovremeno mi ih je žao, naravno, jer u ovoj situaciji smo mi krivi - mi smo ti koji smo ih umnožili. Ovdje je osjećaj krivice univerzalan, naš je univerzalni nadzor što smo te pse napustili, a sada smo primorani da ih ubijamo. Sada je dobro, postoji sterilizacija životinja. A prije su obično davili štence. Imali smo pudlicu. Imala je prvo leglo od desetak štenaca, drugo leglo je isto tako, a ja sam udavila štence ako ih nisam mogla dati.

U isto vrijeme, sama činjenica ubijanja štenaca odjeknula je bolešću u mojoj duši.

A onda smo se upravo krstili. I došao sam do oca Jovana (Krestjankina), imao sam mnogo pitanja, a onda sam rekao, oče, stidim se, imam takvo pitanje. Kaže: pa šta? Ja kažem: da, takva je situacija, pas se rađa, neću da ubijem ove štence, znate. Mogu potonuti, ali je teško.

Kaže: ako ne želiš da ubiješ, sve će uspjeti. Kao rezultat, pas je okotio samo dva živa šteneta i nekoliko mrtvorođenih. Nisam morao nikoga ubiti.

Ako zauzmete welfaristički pristup, koji smatra da je korištenje neljudskih životinja moralno prihvatljivo sve dok se prema njima ponašate "humano", i koji vidi cilj kao bolju regulaciju korištenja životinja, onda sigurno mogu razumjeti da ćete odbaciti moje pogleda. Ali ako, poput mene, vidite da se fundamentalni problem eksploatacije životinja koristi bez obzira na “humanost” i da vam je cilj da ukinete tu eksploataciju, onda mi nije jasno zašto bi vam takva pozicija bila teška.

Logika je jednostavna. Prema životinjama se odnosimo kao prema svom vlasništvu, kao prema resursima koje možemo koristiti u vlastite svrhe. Uzgajamo ih u milijardama za jednu jedinu svrhu: da ih iskoristimo i ubijemo. Uzgajali smo ove životinje kako bi opstanak ovisile o nama.

Centralni stav moje pravne teorije je da nemamo opravdanja za tretiranje životinja kao imovine, kao što nemamo opravdanja za tretiranje drugih ljudi kao robova. Ukinuli smo ljudsko ropstvo u većem dijelu svijeta; isto tako, moramo ukinuti ropstvo životinja.

Ali šta to znači u kontekstu neljudskih životinja? Trebamo li "osloboditi" životinje i pustiti ih da slobodno šetaju ulicama? Ne, naravno da ne. Bilo bi neodgovorno kao dopustiti maloj djeci da lutaju okolo. Naravno, moramo se pobrinuti za one životinje koje su se već pojavile na ovom svijetu zbog nas, ali moramo prestati uzgajati nove. Nemamo opravdanja za korištenje neljudskih životinja – bez obzira koliko se “humano” odnosimo prema njima.

Čuo sam dvije primjedbe na ovo mišljenje.

Prvo, postoji strah da ćemo izgubiti "raznolikost" ako ne budemo imali ove pripitomljene životinje.

Čak i da je nastavak pripitomljavanja bio neophodan za biološku raznolikost, to ne bi značilo da je moralno prihvatljivo. Međutim, ne moramo se baviti ovim problemom. Ne postoji ništa „prirodno“ kod kućnih ljubimaca. Oni su stvorenja stvorena od nas kroz selekciju i ograničavanje slobode. U slučajevima kada imaju neudomaćene rođake koji žive u divlje životinje, svakako treba nastojati zaštititi ove životinje prvenstveno zbog njih samih, a sekundarno zbog biodiverziteta. Ali naša odbrana domaćih životinja postoji trenutno, nije od suštinskog značaja za bilo koju vrstu biološke raznolikosti.

Drugo, i češće, zagovornici životinja imaju poteškoća s mojim stavovima o pripitomljavanju jer se oslanjaju na činjenicu da mnogi od nas žive sa neljudskim životinjama i tretiraju ih kao članove svojih porodica. Oni tvrde da takvi odnosi svakako moraju biti moralno prihvatljivi.

Kada su u pitanju životinje pratioci, neki od nas ih tretiraju kao članove porodice, a neki ne. Ali bez obzira na to kako se ponašamo prema našim psima, mačkama i drugim životinjama, oni su vlasništvo u očima zakona. Ako svog psa smatrate dijelom porodice i tretirate ga dobro, zakon će zaštititi vašu odluku na isti način na koji će zakon zaštititi vašu odluku da mijenjate ulje u autu svakih hiljadu kilometara - pas i auto su vaše vlasništvo , a ako želite dodati više vrijednosti svojoj imovini, zakon će zaštititi vašu odluku. Ali ako odlučite pridavati manje vrijednosti svom imanju i, na primjer, odlučite imati psa čuvara kojeg ćete držati na lancu u dvorištu i kojeg ćete osigurati minimalna količina hranu, vodu i sklonište - i bez komunikacije i naklonosti - zakon će zaštititi takvu odluku.

Realnost je da u Sjedinjenim Državama većina mačaka i pasa ne umire starost u naručju okruženi ljudima koji ih vole. Većina njih ima dom relativno kratko vrijeme prije nego što ih preda drugom vlasniku, odvede u sklonište, izbace ili odveze veterinaru na smrt.

Ako vlasnika nazovemo „čuvarom“, kako insistiraju neki aktivisti za životinje, suština ostaje ista. Ovo ime je besmisleno. Oni od nas koji živimo sa kućnim ljubimcima su vlasnici u očima zakona i imaju zakonsko pravo da se prema našim životinjama ponašaju onako kako nam odgovara, uz nekoliko ograničenja. Zakoni protiv okrutnosti se ne primjenjuju na veliku većinu slučajeva okrutnosti prema životinjama.

Ali, ovi aktivisti za prava životinja odgovaraju, mogli bismo, barem u teoriji, imati drugačije i moralno prihvatljive odnose sa neljudskim životinjama. Šta ako ukinemo imovinski status životinja i tražimo isti tretman za mačke i pse kao što tražimo i za ljudsku djecu? Šta ako ljudi koji žive sa psima više ne mogu da ih koriste kao oruđe (kao što su psi čuvari, izložbene mačke i psi, itd.), već da ih tretiraju kao članove porodice? Što ako ljudi ne bi mogli ubijati životinje pratilje, osim u slučajevima u kojima bi barem neki od nas smatrali potpomognuto samoubistvo u ljudskom kontekstu (kao kada je osoba smrtno bolesna i u agoniji, itd.) prihvatljivim. Da li bi onda bilo prihvatljivo nastaviti sa uzgojem neljudskih životinja da nam budu pratioci?

Ostavljajući po strani činjenicu da bi razvoj zajedničkih standarda za ono što bi predstavljalo tretiranje životinja kao „članova porodice“ i rješavanje svih uključenih pitanja bilo nemoguće u praksi, ova pozicija poriče da samo pripitomljavanje postavlja ozbiljno moralno pitanje bez obzira na to *kako* uključene životinje se liječe.

Od nas zavisi u koje vreme kućni ljubimci jedu, i da li uopšte jedu, da li imaju vode, gde i kada mogu da odu u toalet, u koje vreme spavaju, da li imaju priliku da se dovoljno kreću itd. Za razliku od ljudske djece, koja će, osim u posebnim slučajevima, postati samostalni i funkcionalni članovi našeg društva, domaće životinje nisu niti dio životinjskog carstva niti potpuni dio našeg svijeta. Zauvijek ostaju u paklu ranjivosti i ovise o nama za sve što im treba. Odgajali smo ih da budu savitljivi i korisni, sa karakteristikama koje su za njih štetne, ali nama prijatne. Možemo ih usrećiti na neki način, ali naša veza nikada neće biti „prirodna“ ili „normalna“. Nemaju mjesta u našem svijetu, ma koliko se dobro odnosili prema njima.

Ovo se u većoj ili manjoj mjeri odnosi na sve kućne ljubimce. Oni su neograničeno zavisni od nas. Mi kontrolišemo njihove živote zauvek. Oni su prave "robovske životinje". Možda smo velikodušni „domaćini“, ali zapravo nismo mnogo više od toga. A ovo ne može biti tačno.

Moj partner i ja živimo sa pet spašenih pasa. Svih pet bi umrlo da ih nismo sklonili. Jako ih volimo i trudimo se da im pružimo sve od sebe bolja briga i brigu. (I pre nego što neko pita: svi smo mi vegani!) Verovatno nećete naći dvoje ljudi na ovoj planeti koji uživaju u životu sa psima više od nas.

Ali kada bi u svemiru ostala samo dva psa i morali bismo odlučiti hoćemo li ih uzgajati kako bismo mogli nastaviti živjeti sa psima, pa čak i kada bismo mogli garantirati da će svi psi imati isto pun ljubavi kuće, kakvu imamo, ne bismo oklijevali da stavimo tačku na instituciju vlasništva „kućnih ljubimaca“. Na pse koji žive s nama gledamo kao na svojevrsne izbjeglice, i iako se rado brinemo o njima, jasno je da ljudi ne bi trebali nastaviti uzgajati ova stvorenja u svijet za koji jednostavno nisu prikladni.

Neki aktivisti za prava životinja smatraju da "pravo životinja" znači da životinje koje nisu ljudi imaju neku vrstu prava na reprodukciju, pa je sterilizacija životinja pogrešna. Ako je ovo zapažanje tačno, onda bismo se našli u moralnoj obavezi da dozvolimo svim pripitomljenim vrstama da nastave da se razmnožavaju neograničeno. Ne možemo ograničiti ovo „pravo na reprodukciju“ samo na mačke i pse. Štaviše, nema smisla reći da smo bili nemoralni pripitomljavanjem neljudskih životinja, ali sada im moramo dozvoliti da se razmnožavaju. Napravili smo moralnu grešku pripitomljavanjem životinja; koja je poenta da ga sada držiš?

Ukratko, mogu razumjeti socijaliste, kojima je primarno moralno pitanje liječenje, a ne upotreba, koji misle da je pripitomljavanje i daljnja upotreba životinja prihvatljiva sve dok se prema njima odnosimo “humano”. Ali ne mogu razumjeti zašto oni koji sebe smatraju abolicionistima misle da nastavak pripitomljavanja bilo koje životinje može biti opravdan sve dok se prema tim životinjama ponašamo dobro – kao što ne mogu razumjeti kako oni koji sebe smatraju abolicionistima možda nisu vegani.

Podnaslov moje knjige je vaše dijete ili vaš pas? - ovo je referenca na dijete i psa u zapaljenoj kući (ili na čamcu za spašavanje, ili negdje drugdje); osmišljen je da usmjeri našu pažnju na činjenicu da tražimo dozvolu moralni sukobi između ljudi i drugih životinja. Ali mi *stvaramo* te sukobe uvlačeći životinju u zapaljenu kuću, odnosno uzgajajući ih kao resurse za našu upotrebu. I onda se pitamo kako da riješimo konflikt koji smo stvorili! Ovo je glupost.

Kada bismo životinje shvatili ozbiljno, prestali bismo da ih tretiramo kao resurse, kao imovinu. Ali to bi značilo kraj uzgoja životinja za hranu, odjeću, vivisekciju ili bilo koju drugu svrhu, uključujući društvo.

U Austriji je zabranjeno držanje pilića u skučenim kavezima, u Argentini šimpanze imaju jednaka prava kao i ljudi, a u Švicarskoj sudovi odlučuju s kim će ljubimac ostati ako se vlasnici razvedu.

Austrija: kavez za piletinu

Našavši se u ruskoj divljini, Austrijanac će najvjerovatnije biti užasnut uslovima u kojima se drže kućni ljubimci. Prema austrijskom zakonu o dobrobiti životinja koji je uveden 2004. godine, kokoši se ne mogu držati u skučenim kavezima, a stoka ne može biti vezana čvrstim užadima.
Ali zakonodavci su bili posebno osjetljivi na pse. Zabranjeno ih je držati na lancima, trkati se sanjkanje za pse na asfaltu i kupiranju ušiju i repova. Osim toga, zabranjen je i izvoz pasa sa kupiranim repovima i ušima (osim životinja rođenih prije 1. januara 2008. godine).
Ako nadležni smatraju da je neko okrutan prema svom ljubimcu, ovaj bi mogao biti odveden, a prekršiocu prijeti novčana kazna do 7.000 eura ili čak zatvorska kazna.

Švicarska: sud je na strani mačke

Sudovi u Švicarskoj rješavaju probleme ne samo ljudi, već i životinja. Kada se supružnici razvedu, sluga zakona određuje kojem će vlasniku ljubimac ostati, na osnovu interesa potonjeg. Dakle, ako je muž kupio psa ili mačku, ali nema vremena da se u potpunosti brine o životinji, najvjerovatnije, u slučaju razvoda, životinja će biti data njegovoj ženi. Zakon štiti sve kućne ljubimce bez izuzetka - od mačaka i pasa do zamorci i papagaji.


Ako je vlasnik u dugovima, životinji je zabranjeno oduzimanje radi otplate duga. Švajcarci smatraju da kućni ljubimac ne bi trebao biti odgovoran za postupke svog vlasnika. Istina, u ovom slučaju nije jasno čime će vlasnik hraniti svog ljubimca ako i sam ostane bez novca. Međutim, glavna stvar za njega je da ne zaboravi da u slučaju zanemarivanja kućnog ljubimca možete dobiti kaznu do 20.000 švicarskih franaka. Zato ga nemojte sami jesti, dajte ga psu.
Još jedno "životinjski" problem rješava se na švicarskom sudu. Ako je četveronožni prijatelj povrijeđen tuđom krivicom, sudija može obavezati krivca da plati liječenje životinje kod veterinara - bez obzira na njegovu visoku cijenu i troškove same žrtve.

Indija: “posebna prava” delfina i drugih životinja

Jedna od vodećih religija u Indiji je džainizam, čije učenje kaže da sva živa bića imaju dušu. Nije iznenađujuće što je odnos prema životinjama u ovoj zemlji posebno human, a krava se smatra svetom. Ovu životinju, viđenu na ulici bez vlasnika, treba odmah prijaviti najbližoj policijskoj stanici - uostalom, kravu bi moglo udariti vozilo, ili bi mogla nešto pojesti i razboljeti se, a što je još gore, uginuti. Svako ko povrijedi kravu bit će u nevolji. Na primjer, njeno ubistvo je kažnjivo do 14 godina zatvora!

Ništa manje prava nemaju ni divlje životinje. Lov je zabranjen u svim indijskim državama osim u Džamu i Kašmiru. Za jedan prekršaj zaprijećena je kazna do sedam godina zatvora i novčana kazna do 10.000 dinara. Za ponovnu pojavu, pored iste zatvorske kazne, krivac će morati da plati kaznu do 25.000 rupija (nemaran odnos prema kućnim ljubimcima je blaži, ali i prijeti realnom vremenu- od jednog do dva mjeseca zatvora).


Ali ako krave i druge životinje Indije imaju pravo nepovredivosti, dupini se općenito izjednačavaju s osobama. Ovaj status im je dodijelilo indijsko ministarstvo okoliša i šuma koje je istaklo da su kitovi inteligentni i vrlo osjetljivi. Stoga bi trebali imati neka “posebna prava” i ne nastupati u zabavnim emisijama.

Argentina: Majmun je takođe čovek

Krajem 2014. godine, priča koja se dogodila u Buenos Airesu odjeknula je svijetom. Udruženje profesionalnih pravnika za prava životinja podnelo je sudu predstavku za nezakonito zatvaranje orangutana Sandre (u zoološkom vrtu je provela oko 20 godina, međutim, orangutani se ponekad čak drže u ljudskim domovima i prilagođavaju okruženje košta aktiviste za prava životinja mnogo truda i novca.

Tužitelji su iznijeli vrlo neobične argumente, rekavši da, iako orangutan nije biološki identičan ljudima, on im je emocionalno vrlo blizak. Zbog toga će se osjećati mnogo bolje u poludivljem okruženju. Sudija je nekoliko puta odbacio tužbu, ali je na kraju zaključio da su Sandrini advokati u pravu. Tako je po prvi put u Argentini dogovoreno da orangutan ima djelimična ljudska prava – to je slobodna “neljudska osoba” koja je nezakonito lišena slobode. I Sandra je poslana u jednu od brazilskih rezervi.

Godine 2016. drugi argentinski sudija naredio je puštanje čimpanze Cecilije iz zoološkog vrta u Mendozi. Tužbu je podnijelo isto Udruženje profesionalnih pravnika za prava životinja. Njeni predstavnici su naveli da su uslovi u kojima je životinja držana negativno uticali na njeno zdravlje. I opet smo pobijedili. Cecilia je također prebačena u jednu od rezervi u Brazilu.

Tajland: starački domovi za slonove

Na Tajlandu su slonovi svete životinje i nacionalni simbol zemlje. Shodno tome, imaju prava osigurana zakonom. Na primjer, imaju pravo na regulisan radni dan, koji ne traje duže od osam sati, pasoše i zdravstveno osiguranje. Osim toga, slonovima je dozvoljeno da rade samo od 14 do 60 godina starosti.

I sa 60 godina odlaze u penziju, a država svakom slonu koji živi u zatočeništvu daje naknadu u obliku oguljenih banana. Istina, to se odnosi samo na one životinje koje su to zaradile svojim radom. Zemlja je čak stvorila posebne staračke domove za penzionisane slonove, u kojima oni ne mogu „ništa“ da rade u starosti. To je samo do starosna granica za odlazak u penziju Ne prežive svi.

Italija: spavajte po rasporedu

Možda najodgovorniji pristup zaštiti prava životinja bio je u Torinu u Italiji – propisi o pravima životinja i odgovornosti njihovih vlasnika zauzimaju čitavu brošuru od više od 20 stranica!
Stoga vlasti Torina osiguravaju da se životinje izmjenjuju dan i noć.
Ako iz nekog razloga prirodno osvjetljenje nije moguće u životu životinje, to se mora nadoknaditi umjetnim osvjetljenjem. Najmanje od 9:00 do 17:00. U suprotnom, vlasnik će morati da plati kaznu od 50 do 500 evra. Posao je posao, ali ne smijemo zaboraviti na san kućnih ljubimaca. Mora biti po planu.

Vlasnici pasa koji svoje ljubimce izvode u šetnju manje od tri puta dnevno suočavaju se s kaznom do 500 eura. I za neočišćene javnom mestu « vizit karte» Za vašeg ljubimca ćete morati platiti do 700 €.